When time’s not on your side
제목: 시간이 당신의 편이 아닐 때
신간은 현실적인 문제를 짚어내지만 끔찍한 해결책을 제시한다.
미국의 노인 정치(Gerontocracy in America). 새뮤얼 모인 저. Farrar, Straus and Giroux 출판; 288쪽; 30달러.
어느 부유한 나라에서든 젊은이들과 이야기를 나누다 보면 비슷한 불만이 터져 나온다. 워싱턴 DC에서 대학에 다니는 20세 엘라이자 에드워즈는 주택이 "전혀 감당할 수 없는 수준"이라고 말한다. 가격은 "계속 부풀어 오르고, [어떤 것도] 가격을 내리지 못하는 것 같다"는 것이다. 젊은이들은 좋은 일자리가 있는 곳 근처에 살고 싶어 한다. 하지만 건축업자들이 건물을 짓기가 너무 어려워 수많은 20대들이 부모님 집 지하실에 틀어박혀 분통을 터뜨리고 있다. 범인은 혹시... 노인들일까?
버지니아주의 YIMBY(주택 건설 찬성론자) 활동가인 존 겔바흐는 "계획위원회 회의에 가보면 세대 간의 격차를 분명히 알 수 있다"고 말한다. 백발의 NIMBY(지역 이기주의자)들은 자신의 조망권을 해치거나 주차를 약간 까다롭게 만들 수 있는 새로운 건설은 무엇이든 반대한다. 젊은이들은 아예 나타나지도 않는다. "화요일 오후 4시에 공청회가 열린다면, 집에 아이가 있는 35세 직장인보다는 퇴직자가 [참석하기]가 조금 더 쉽죠."
예일대 교수 새뮤얼 모인은 '미국의 노인 정치(Gerontocracy in America)'에서 미국은 노인들이 지배하고 있다고 주장한다. 이는 단순히 도널드 트럼프가 80세라거나, 그의 전임자가 82세에 퇴임했고 분명히 인지 능력이 저하되어 있었다는 사실 때문만이 아니다. 모인은 노인을 우대하고 젊은이를 가로막으며 "개혁보다는 보존에 더 치중하는" 사회를 보고 있다.
정치에 관한 한, 그의 지적은 일리가 있다. 미국 의원들은 연차가 쌓일수록 막강해지며, 더 이상 직무를 수행할 수 없을 때 그들을 몰아낼 좋은 메커니즘도 없다. 텍사스 출신의 케이 그레인저 하원의원은 요양원에 살면서 치매를 앓고 있음에도 의원직을 수행했다. 90세에 임기 중 사망한 다이앤 파인스타인 캘리포니아 상원의원은 주변에서 무슨 일이 일어나고 있는지 자주 이해하지 못했다. 대부분의 직업에서는 일정 나이가 지나면 사람들이 점차 책임을 내려놓고, 능력이 부족해지면 완전히 그만둔다. 정치는 그렇지 않다. 미국 대통령직 승계 서열 3위인 상원 '임시 의장'직은 관례적으로 최다선 의원에게 돌아간다. 현재는 92세인 아이오와주의 척 그래슬리 상원의원이다.
젊은 정치인들조차도 젊은이들보다 투표할 가능성이 훨씬 높은 고령 유권자들에게 고개를 숙여야 한다. 미국의 유권자 중위 연령은 52세다. 더 중요한 점은 다른 정당이 승리할 가능성이 거의 없는 하원 의석을 차지하는 하원의원들의 약 90%를 선출하는 예비선거 유권자의 중위 연령은 65세라는 것이다. 모인은 "선거가 지루할수록" 유권자층은 더 고령화되는 경향이 있다고 지적한다. 드라마 '팍스 앤 레크리에이션'의 한 등장인물이 말했듯이, "노인들은 기본적으로 지방 선거에서 투표하는 유일한 사람들이다. 그러니 당선되고 싶다면, 노년층의 표를 얻어야 한다."
부유한 국가 전역에서 정치인들은 젊은이보다 노인의 이익을 우선시하는 경향이 있다. 브라질에서 프랑스에 이르기까지, 이는 연금 제도 개혁을 악마처럼 어렵게 만든다. 미국에서는 연금 개혁을 시도하는 지도자는 공격 광고에서 할머니를 절벽 아래로 밀어뜨리는 사람으로 묘사된다.
노인들은 미래에 대한 이해관계가 적기 때문에 좋은 학교나 사회 기반 시설에 대한 투자보다는 세금 인하를 선호한다고 모인은 주장한다. 그들은 갚아야 할 빚의 부담이 다른 사람들에게 돌아가기 때문에 치솟는 공공 부채에 대해서도 종종 무관심하다. 2016년 트럼프는 미국의 재정 궤도가 결국 위기로 이어질 것이라는 브리핑을 5분 만에 중단시키며 이렇게 어깨를 으쓱했다. "그래, 하지만 난 그때쯤이면 없을 텐데." 트럼프는 역사상 어떤 대통령보다 더 많은 국가 부채를 늘렸다.
외교 정책에서 여론조사를 보면 젊은이들은 기후 변화라는 매우 장기적인 문제를 가장 중요한 이슈로 생각하지만, 노인들은 테러를 걱정한다. 미국은 이제 기후 변화를 사기극으로 취급하고 "테러"에 대해 많이 이야기하며, 심지어 마약 밀매 용의자들을 살해하기 전에 그들에게 테러리스트라는 딱지를 붙이기도 하는 정부를 갖게 되었다. 이는 노인들이 보는 텔레비전에서는 강인해 보일지 몰라도 마약 공급에는 아무런 눈에 띄는 효과가 없다.
젊은 유권자들은 점점 환멸을 느끼고 있다. 밀라노 보코니 대학의 알론소 아마랄레스의 연구에 따르면 정치 지도자들이 그들이 대표하는 인구보다 훨씬 나이가 많을 때 민주주의 자체에 대한 신뢰는 저하되는 경향이 있다. 따라서 노인들의 불균형적인 정치적 영향력을 개탄하는 모인의 생각은 옳다.
하지만 직장에서의 권력을 설명할 때 그는 더 위태로운 입장에 처한다. 그는 그들이 기업을 지배하며 기회를 "독점"하고 젊은이들을 저임금 일자리에 머물게 한다고 말한다. 그는 이를 "노인 정치 주식회사(Gerontocracy, Inc)"라고 부른다. 그러나 그가 인용하는 가장 눈에 띄는 사례들은 비전형적인 산업인 학계에서 나온 것이다. 종신 재직권(tenure)은 많은 교수들을 해고 불가능한 상태로 만들기 때문에, 그들은 적절한 성과를 내지 못하게 된 후에도 오랫동안 편안한 의자에 집착한다. 다른 직장들은 그렇지 않다. 직원들이 나이가 들고 생산성이 떨어지면 임금은 낮아지는 경향이 있다. 임금은 보통 경험은 풍부하지만 여전히 활기찬 40대 후반과 50대 초반에 정점을 찍고, 은퇴를 향해 가면서 점차 줄어든다.
모인은 의무 은퇴 연령을 선호한다. 막강한 권력을 휘두르고 해고하기가 거의 불가능한 판사나, 나이가 들어 판단력이 흐려지면 생명을 위험에 빠뜨릴 수 있는 항공기 조종사에게는 일리가 있을 수 있다. 하지만 고용주가 양측 모두에게 이익이 되는 한 직원을 계속 고용할 수 있어야 하는 대부분의 일자리에는 전혀 말이 되지 않는다.
의무 은퇴는 젊은이들을 위한 일자리를 늘릴 것이라고 모인은 주장하며, "노동 총량의 오류(lump of labour fallacy)"에 빠진다. 또한 노인들이 젊은이들보다 더 부유하기 때문에(물론 이는 대체로 그들이 더 오래 저축했기 때문이지만) 불평등을 줄일 것이라고 열변을 토한다.
그는 사람들이 여전히 일할 능력과 의사가 있을 때 일을 그만두게 함으로써 발생하는 재정적 결과에 대해 이상하리만큼 무관심하다. 예를 들어 공적 연금을 유지할 수 있는 유일한 그럴듯한 방법은 기대 수명이 늘어남에 따라 은퇴 연령을 높이는 것이다. 모인은 말도 안 되는 소리라고 일축한다. 미국이 어떻게든 사람들의 노동 수명을 단축하면서도 연금 프로그램을 유지할 수 있다는 것이다. (사회보장 신탁 기금은 2032년이면 바닥날 것으로 예상된다.)
노인들이 일하는 것을 즐긴다면 어떡할 것인가? 운이 없는 일이다. "직업에 중독"되었거나 "중요함이라는 마약"에 취한 사람들은 "자신의 삶의 의미를 재구상"하도록 도움을 받아야 한다. 연금 수령자들이 보람 있는 취미나 자원봉사 활동을 찾도록 도와준다면 강제 은퇴도 매력적으로 만들 수 있다. "저는 정부에서 나왔고, 여러분께 피클볼(pickleball)을 가르쳐 드리러 왔습니다."
노인들을 직장에서 쫓아내는 것뿐만 아니라, 모인은 그들이 결과에 대해 더 적은 이해관계를 가지고 있다는 이유로 투표권도 제한하자고 제안한다. 한 가지 아이디어는 은퇴 연령이 지나면 투표 가치를 줄여서 83세가 되면 투표권의 10분의 1만 갖게 하는 것이다. 또 다른 아이디어는 18세에서 25세까지의 청년들에게 각각 두 표씩 주는 것이다. "왜 모두가 평등한 투표권을 가져야 하는가?"라고 모인은 묻는다. 판사들이라면 "민주적 품위와 헌법이 그렇게 규정하기 때문"이라고 답할 것이다. 판사들은 참 별난 소리를 다 한다. 아마도 그들이 늙어서일지도 모른다.
요컨대, 모인은 현실적인 문제를 포착했지만 터무니없는 해결책을 제시한다. 의회는 노인 정치일지 몰라도 직장은 그렇지 않다. 백발의 납세자들이 돈을 벌지 못하게 막는 것은 사회를 더 공정하게 만드는 방법이 아니다. AI에 대한 논쟁이 보여주듯이, 일은 사람들에게 급여뿐만 아니라 목적의식을 부여한다. 그들에게 조기 퇴직을 강요하는 것은 비참한 노후를 위한 처방전일 뿐이다.
신간은 현실적인 문제를 짚어내지만 끔찍한 해결책을 제시한다.
미국의 노인 정치(Gerontocracy in America). 새뮤얼 모인 저. Farrar, Straus and Giroux 출판; 288쪽; 30달러.
어느 부유한 나라에서든 젊은이들과 이야기를 나누다 보면 비슷한 불만이 터져 나온다. 워싱턴 DC에서 대학에 다니는 20세 엘라이자 에드워즈는 주택이 "전혀 감당할 수 없는 수준"이라고 말한다. 가격은 "계속 부풀어 오르고, [어떤 것도] 가격을 내리지 못하는 것 같다"는 것이다. 젊은이들은 좋은 일자리가 있는 곳 근처에 살고 싶어 한다. 하지만 건축업자들이 건물을 짓기가 너무 어려워 수많은 20대들이 부모님 집 지하실에 틀어박혀 분통을 터뜨리고 있다. 범인은 혹시... 노인들일까?
버지니아주의 YIMBY(주택 건설 찬성론자) 활동가인 존 겔바흐는 "계획위원회 회의에 가보면 세대 간의 격차를 분명히 알 수 있다"고 말한다. 백발의 NIMBY(지역 이기주의자)들은 자신의 조망권을 해치거나 주차를 약간 까다롭게 만들 수 있는 새로운 건설은 무엇이든 반대한다. 젊은이들은 아예 나타나지도 않는다. "화요일 오후 4시에 공청회가 열린다면, 집에 아이가 있는 35세 직장인보다는 퇴직자가 [참석하기]가 조금 더 쉽죠."
예일대 교수 새뮤얼 모인은 '미국의 노인 정치(Gerontocracy in America)'에서 미국은 노인들이 지배하고 있다고 주장한다. 이는 단순히 도널드 트럼프가 80세라거나, 그의 전임자가 82세에 퇴임했고 분명히 인지 능력이 저하되어 있었다는 사실 때문만이 아니다. 모인은 노인을 우대하고 젊은이를 가로막으며 "개혁보다는 보존에 더 치중하는" 사회를 보고 있다.
정치에 관한 한, 그의 지적은 일리가 있다. 미국 의원들은 연차가 쌓일수록 막강해지며, 더 이상 직무를 수행할 수 없을 때 그들을 몰아낼 좋은 메커니즘도 없다. 텍사스 출신의 케이 그레인저 하원의원은 요양원에 살면서 치매를 앓고 있음에도 의원직을 수행했다. 90세에 임기 중 사망한 다이앤 파인스타인 캘리포니아 상원의원은 주변에서 무슨 일이 일어나고 있는지 자주 이해하지 못했다. 대부분의 직업에서는 일정 나이가 지나면 사람들이 점차 책임을 내려놓고, 능력이 부족해지면 완전히 그만둔다. 정치는 그렇지 않다. 미국 대통령직 승계 서열 3위인 상원 '임시 의장'직은 관례적으로 최다선 의원에게 돌아간다. 현재는 92세인 아이오와주의 척 그래슬리 상원의원이다.
젊은 정치인들조차도 젊은이들보다 투표할 가능성이 훨씬 높은 고령 유권자들에게 고개를 숙여야 한다. 미국의 유권자 중위 연령은 52세다. 더 중요한 점은 다른 정당이 승리할 가능성이 거의 없는 하원 의석을 차지하는 하원의원들의 약 90%를 선출하는 예비선거 유권자의 중위 연령은 65세라는 것이다. 모인은 "선거가 지루할수록" 유권자층은 더 고령화되는 경향이 있다고 지적한다. 드라마 '팍스 앤 레크리에이션'의 한 등장인물이 말했듯이, "노인들은 기본적으로 지방 선거에서 투표하는 유일한 사람들이다. 그러니 당선되고 싶다면, 노년층의 표를 얻어야 한다."
부유한 국가 전역에서 정치인들은 젊은이보다 노인의 이익을 우선시하는 경향이 있다. 브라질에서 프랑스에 이르기까지, 이는 연금 제도 개혁을 악마처럼 어렵게 만든다. 미국에서는 연금 개혁을 시도하는 지도자는 공격 광고에서 할머니를 절벽 아래로 밀어뜨리는 사람으로 묘사된다.
노인들은 미래에 대한 이해관계가 적기 때문에 좋은 학교나 사회 기반 시설에 대한 투자보다는 세금 인하를 선호한다고 모인은 주장한다. 그들은 갚아야 할 빚의 부담이 다른 사람들에게 돌아가기 때문에 치솟는 공공 부채에 대해서도 종종 무관심하다. 2016년 트럼프는 미국의 재정 궤도가 결국 위기로 이어질 것이라는 브리핑을 5분 만에 중단시키며 이렇게 어깨를 으쓱했다. "그래, 하지만 난 그때쯤이면 없을 텐데." 트럼프는 역사상 어떤 대통령보다 더 많은 국가 부채를 늘렸다.
외교 정책에서 여론조사를 보면 젊은이들은 기후 변화라는 매우 장기적인 문제를 가장 중요한 이슈로 생각하지만, 노인들은 테러를 걱정한다. 미국은 이제 기후 변화를 사기극으로 취급하고 "테러"에 대해 많이 이야기하며, 심지어 마약 밀매 용의자들을 살해하기 전에 그들에게 테러리스트라는 딱지를 붙이기도 하는 정부를 갖게 되었다. 이는 노인들이 보는 텔레비전에서는 강인해 보일지 몰라도 마약 공급에는 아무런 눈에 띄는 효과가 없다.
젊은 유권자들은 점점 환멸을 느끼고 있다. 밀라노 보코니 대학의 알론소 아마랄레스의 연구에 따르면 정치 지도자들이 그들이 대표하는 인구보다 훨씬 나이가 많을 때 민주주의 자체에 대한 신뢰는 저하되는 경향이 있다. 따라서 노인들의 불균형적인 정치적 영향력을 개탄하는 모인의 생각은 옳다.
하지만 직장에서의 권력을 설명할 때 그는 더 위태로운 입장에 처한다. 그는 그들이 기업을 지배하며 기회를 "독점"하고 젊은이들을 저임금 일자리에 머물게 한다고 말한다. 그는 이를 "노인 정치 주식회사(Gerontocracy, Inc)"라고 부른다. 그러나 그가 인용하는 가장 눈에 띄는 사례들은 비전형적인 산업인 학계에서 나온 것이다. 종신 재직권(tenure)은 많은 교수들을 해고 불가능한 상태로 만들기 때문에, 그들은 적절한 성과를 내지 못하게 된 후에도 오랫동안 편안한 의자에 집착한다. 다른 직장들은 그렇지 않다. 직원들이 나이가 들고 생산성이 떨어지면 임금은 낮아지는 경향이 있다. 임금은 보통 경험은 풍부하지만 여전히 활기찬 40대 후반과 50대 초반에 정점을 찍고, 은퇴를 향해 가면서 점차 줄어든다.
모인은 의무 은퇴 연령을 선호한다. 막강한 권력을 휘두르고 해고하기가 거의 불가능한 판사나, 나이가 들어 판단력이 흐려지면 생명을 위험에 빠뜨릴 수 있는 항공기 조종사에게는 일리가 있을 수 있다. 하지만 고용주가 양측 모두에게 이익이 되는 한 직원을 계속 고용할 수 있어야 하는 대부분의 일자리에는 전혀 말이 되지 않는다.
의무 은퇴는 젊은이들을 위한 일자리를 늘릴 것이라고 모인은 주장하며, "노동 총량의 오류(lump of labour fallacy)"에 빠진다. 또한 노인들이 젊은이들보다 더 부유하기 때문에(물론 이는 대체로 그들이 더 오래 저축했기 때문이지만) 불평등을 줄일 것이라고 열변을 토한다.
그는 사람들이 여전히 일할 능력과 의사가 있을 때 일을 그만두게 함으로써 발생하는 재정적 결과에 대해 이상하리만큼 무관심하다. 예를 들어 공적 연금을 유지할 수 있는 유일한 그럴듯한 방법은 기대 수명이 늘어남에 따라 은퇴 연령을 높이는 것이다. 모인은 말도 안 되는 소리라고 일축한다. 미국이 어떻게든 사람들의 노동 수명을 단축하면서도 연금 프로그램을 유지할 수 있다는 것이다. (사회보장 신탁 기금은 2032년이면 바닥날 것으로 예상된다.)
노인들이 일하는 것을 즐긴다면 어떡할 것인가? 운이 없는 일이다. "직업에 중독"되었거나 "중요함이라는 마약"에 취한 사람들은 "자신의 삶의 의미를 재구상"하도록 도움을 받아야 한다. 연금 수령자들이 보람 있는 취미나 자원봉사 활동을 찾도록 도와준다면 강제 은퇴도 매력적으로 만들 수 있다. "저는 정부에서 나왔고, 여러분께 피클볼(pickleball)을 가르쳐 드리러 왔습니다."
노인들을 직장에서 쫓아내는 것뿐만 아니라, 모인은 그들이 결과에 대해 더 적은 이해관계를 가지고 있다는 이유로 투표권도 제한하자고 제안한다. 한 가지 아이디어는 은퇴 연령이 지나면 투표 가치를 줄여서 83세가 되면 투표권의 10분의 1만 갖게 하는 것이다. 또 다른 아이디어는 18세에서 25세까지의 청년들에게 각각 두 표씩 주는 것이다. "왜 모두가 평등한 투표권을 가져야 하는가?"라고 모인은 묻는다. 판사들이라면 "민주적 품위와 헌법이 그렇게 규정하기 때문"이라고 답할 것이다. 판사들은 참 별난 소리를 다 한다. 아마도 그들이 늙어서일지도 모른다.
요컨대, 모인은 현실적인 문제를 포착했지만 터무니없는 해결책을 제시한다. 의회는 노인 정치일지 몰라도 직장은 그렇지 않다. 백발의 납세자들이 돈을 벌지 못하게 막는 것은 사회를 더 공정하게 만드는 방법이 아니다. AI에 대한 논쟁이 보여주듯이, 일은 사람들에게 급여뿐만 아니라 목적의식을 부여한다. 그들에게 조기 퇴직을 강요하는 것은 비참한 노후를 위한 처방전일 뿐이다.