Fertility Misconceptions
제목: 난임 치료에 대한 오해
대중적인 '체외수정(IVF) 부가 시술' 대부분이 별다른 도움이 되지 않는다는 검토 결과
체외수정(IVF)을 통해 임신을 시도하는 것은 종종 실망으로 이어진다. IVF 시도 중 약 60%가 실패로 끝나기 때문이다. 난임 클리닉에서는 고객들의 성공 확률을 높여준다고 주장하며 수많은 검사와 시술 목록을 제시한다. 그러나 6월 23일 ‘랜싯 산부인과 및 여성 건강(Lancet Obstetrics, Gynaecology & Women’s Health)’에 발표된 증거 검토 결과에 따르면, 이러한 'IVF 부가 시술' 대부분이 도움이 된다는 설득력 있는 증거는 없었다. 우려스러운 점은 발표된 증거 중 상당수가 의심스러웠다는 것이다.
이번 검토에서는 다양한 IVF 부가 시술에 대한 157건의 무작위 대조 시험을 조사했다. 연구진은 데이터가 조작되었을 가능성을 포착하기 위해 설계된 체크리스트를 사용하여 각각의 시험을 검토했다. 이 체크리스트는 점점 늘어나는 사기성 연구를 발견한 난임 연구자들(이번 검토의 저자 중 일부 포함)이 2023년에 개발한 것이다. 이들은 믿기 어려운 연구 일정, 이상한 참가자 데이터, 시험의 기록상 허점 등을 면밀히 살폈다.
결론적으로, 시험의 거의 절반이 기준을 통과하지 못했다. 남은 85건의 시험은 흔히 사용되는 10가지 부가 시술을 다루고 있었다. 그중 단 3가지 시술만이 효과에 대한 증거를 보였으나, 그 증거가 아주 강력한 것은 아니었다. 문제가 된 3가지 시술은 자궁내막 자극술(자궁 내막을 의도적으로 자극하는 시술), 엠브리오글루(EmbryoGlue, 배아를 생식기에서 자연적으로 발견되는 히알루론산 용액에 담그는 것), 그리고 생리학적 난자질 내 정자 주입술(PICSI, 질 좋은 개별 정자를 선별하려는 시술)이다.
다른 3가지 IVF 부가 시술에 대한 데이터는 비록 제한적이기는 하나, 성공적인 임신 확률에 아무런 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 이 3가지는 코르티코스테로이드(항염증제의 일종), 배아의 염색체 이상을 확인하는 유전자 검사, 그리고 유전자 발현을 평가하기 위한 자궁내막 생검이다.
나머지 4가지 시술에 대한 데이터는 너무 부족하여 어느 쪽으로도 판단을 내릴 수 없었다. 해당 시술은 침술, 달걀이나 콩에서 추출한 지방의 정맥 주사(배아에 대한 면역 반응을 진정시키기를 기대하며 시행), 그리고 자궁이나 난소에 혈소판 풍부 혈장(PRP)을 주입하는 것(혈소판은 조직 재생 단백질이 풍부함)이다.
이번 시험들은 그 수가 적었을 뿐만 아니라 대부분 규모도 작았다. 시험의 중앙값은 환자 수가 약 160명에 불과했는데, 이는 작거나 미묘한 효과를 감지하는 능력을 제한할 것이다. 검토자들은 특정 중재법이 일부 환자군에게 효과가 있을 가능성을 배제할 수는 없다고 했다. 그러나 누구에게, 만약 효과가 있다면, 어떤 이득이 있을지 확언하려면 더 많고 질 높은 연구가 필요하다. 아울러 논문이 출판되기 전에 수상한 연구를 걸러낼 수 있는 예리한 안목을 가진 저널 편집자들도 필요하다.
대중적인 '체외수정(IVF) 부가 시술' 대부분이 별다른 도움이 되지 않는다는 검토 결과
체외수정(IVF)을 통해 임신을 시도하는 것은 종종 실망으로 이어진다. IVF 시도 중 약 60%가 실패로 끝나기 때문이다. 난임 클리닉에서는 고객들의 성공 확률을 높여준다고 주장하며 수많은 검사와 시술 목록을 제시한다. 그러나 6월 23일 ‘랜싯 산부인과 및 여성 건강(Lancet Obstetrics, Gynaecology & Women’s Health)’에 발표된 증거 검토 결과에 따르면, 이러한 'IVF 부가 시술' 대부분이 도움이 된다는 설득력 있는 증거는 없었다. 우려스러운 점은 발표된 증거 중 상당수가 의심스러웠다는 것이다.
이번 검토에서는 다양한 IVF 부가 시술에 대한 157건의 무작위 대조 시험을 조사했다. 연구진은 데이터가 조작되었을 가능성을 포착하기 위해 설계된 체크리스트를 사용하여 각각의 시험을 검토했다. 이 체크리스트는 점점 늘어나는 사기성 연구를 발견한 난임 연구자들(이번 검토의 저자 중 일부 포함)이 2023년에 개발한 것이다. 이들은 믿기 어려운 연구 일정, 이상한 참가자 데이터, 시험의 기록상 허점 등을 면밀히 살폈다.
결론적으로, 시험의 거의 절반이 기준을 통과하지 못했다. 남은 85건의 시험은 흔히 사용되는 10가지 부가 시술을 다루고 있었다. 그중 단 3가지 시술만이 효과에 대한 증거를 보였으나, 그 증거가 아주 강력한 것은 아니었다. 문제가 된 3가지 시술은 자궁내막 자극술(자궁 내막을 의도적으로 자극하는 시술), 엠브리오글루(EmbryoGlue, 배아를 생식기에서 자연적으로 발견되는 히알루론산 용액에 담그는 것), 그리고 생리학적 난자질 내 정자 주입술(PICSI, 질 좋은 개별 정자를 선별하려는 시술)이다.
다른 3가지 IVF 부가 시술에 대한 데이터는 비록 제한적이기는 하나, 성공적인 임신 확률에 아무런 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 이 3가지는 코르티코스테로이드(항염증제의 일종), 배아의 염색체 이상을 확인하는 유전자 검사, 그리고 유전자 발현을 평가하기 위한 자궁내막 생검이다.
나머지 4가지 시술에 대한 데이터는 너무 부족하여 어느 쪽으로도 판단을 내릴 수 없었다. 해당 시술은 침술, 달걀이나 콩에서 추출한 지방의 정맥 주사(배아에 대한 면역 반응을 진정시키기를 기대하며 시행), 그리고 자궁이나 난소에 혈소판 풍부 혈장(PRP)을 주입하는 것(혈소판은 조직 재생 단백질이 풍부함)이다.
이번 시험들은 그 수가 적었을 뿐만 아니라 대부분 규모도 작았다. 시험의 중앙값은 환자 수가 약 160명에 불과했는데, 이는 작거나 미묘한 효과를 감지하는 능력을 제한할 것이다. 검토자들은 특정 중재법이 일부 환자군에게 효과가 있을 가능성을 배제할 수는 없다고 했다. 그러나 누구에게, 만약 효과가 있다면, 어떤 이득이 있을지 확언하려면 더 많고 질 높은 연구가 필요하다. 아울러 논문이 출판되기 전에 수상한 연구를 걸러낼 수 있는 예리한 안목을 가진 저널 편집자들도 필요하다.