Class struggle

제목: 교실에서의 투쟁

일부 대학생들의 학업 성취도가 10세 아동보다 못하다

최근 몇 주 사이, 미국 최대이자 최고의 공립 대학 시스템 중 하나인 캘리포니아 대학교(University of California)의 수학 및 과학 강사 1,800여 명이 까다로운 문제를 상세히 다룬 공개 서한에 서명했습니다. 이들은 대학교 1학년 신입생들이 성공하는 데 필요한 기초 역량을 갖추지 못한 채 입학하는 경우가 점점 늘고 있다고 지적합니다. 버클리 캠퍼스의 경우, 초기 미적분학 과정을 수강하는 학생의 약 20~30%가 "심각한 준비 부족"을 보이고 있다고 적었습니다. 이들은 이러한 문제가 너무나 커져서 강사들이 중학교 수학 과정을 다시 가르쳐야 할 지경이라고 덧붙였습니다.

이 서한은 고등교육, 대학 입시 관행, 그리고 미국 청년들의 학업 수준에 관해 확산하는 논쟁의 가장 최근 사례입니다. 이는 지난 11월 캘리포니아 대학교 샌디에이고 캠퍼스에서 나온 충격적인 보고서에 이은 것입니다. 당시 학계 관계자들은 고등학교 수준 이하의 수학 실력을 갖춘 1학년 학생 수가 5년 만에 거의 30배 증가하여 8명 중 1명꼴에 달했다고 지적했습니다. 또한 이들은 뒤처진 학생들의 약 70%가 14세 학생에게 기대되는 수준의 학업 성취도조차 보이지 못한다고 주장했습니다.

학부생들의 수학 실력에 대한 우려는 문해력 저하에 대한 오랜 개탄과 맞물려 있습니다. 강사들은 책 한 권을 끝까지 읽어낼 능력조차 없어 보이는 문학 전공 학생들에 대해 경고합니다. 이러한 문제는 서부 해안이나 공립 대학에만 국한된 것이 아닙니다. 10월 교수진에게 공개된 보고서에 따르면, 하버드대학교의 일부 인문학 및 사회과학 교수들도 읽기 자료의 분량을 줄여야 한다는 압박을 느낀다고 말합니다. 학생들은 "복잡한 산문을 읽은 경험이 부족하고 집중력과 지속적인 주의력이 떨어진 채" 미국에서 가장 유명한 이 대학에 입학하고 있습니다. 이들은 "불과 10년 전만 해도 학생들이 수월하게 읽어냈던 읽기 자료들과 씨름하고" 있습니다.

교수들은 상아탑이 존재한 이래로 줄곧 학생들에 대해 불평해 왔습니다. 일화적인 증언을 광범위한 데이터로 뒷받침하기는 쉽지 않습니다. 고등학교 졸업 후, 학습자들은 국가나 지역 차원의 표준화된 시험을 치르는 경우가 거의 없습니다. 따라서 실태 조사자들은 캘리포니아의 사례처럼 경각심을 느껴야 한다고 생각하는 교수진의 단편적인 보고에 크게 의존하고 있습니다.

하지만 전 세계적인 추세와 그 속에서 미국의 위치를 파악하려는 관찰자들은 완전히 캄캄한 상태에서 비행하는 것은 아닙니다. 주로 부유한 국가들의 모임인 경제협력개발기구(OECD)의 분석가들이 10년마다 실시하는 조사를 통해 적어도 어느 정도의 통찰은 얻을 수 있습니다. OECD의 '성인 역량 조사(Survey of Adult Skills)'는 수십 개국 시민들이 실제 세계에서 성공하는 데 필요한 문해력과 수리력을 얼마나 갖추고 있는지를 측정하는 것을 목표로 합니다.

가장 단순한 수준에서 이 시험은 사람들이 약병의 설명서를 얼마나 잘 이해하는지, 혹은 방을 꾸미기 위해 벽지를 얼마나 사야 하는지를 계산할 수 있는지를 확인합니다. 더 높은 수준에서는 사람들이 복잡한 분석과 차트에서 타당한 결론을 얼마나 잘 도출할 수 있는지를 탐구합니다. 응시자들은 각 학문 분야에서 5단계의 이해력 수준으로 분류됩니다. OECD의 안드레아스 슐라이허(Andreas Schleicher)는 레벨 1은 선진국 학생이라면 초등학교를 마칠 때 도달할 수 있어야 하는 수준이라고 말합니다.

지난 조사(결과는 2024년 말에 발표됨)에서는 모든 연령대의 16만 명이 시험을 치렀습니다. 이코노미스트지는 OECD에 당시 '고등교육(tertiary)' 과정에 등록된 35세 미만 학생들의 데이터만 요청했습니다. 여기에는 모든 대학의 학생들과 대부분 유형의 칼리지(대학) 학습자들이 포함되지만(단, 이론적으로 고등학교 과정보다 심화된 과정을 수강하는 경우에 한함), 예비 대학 과정은 제외됩니다.

이들 중 다수는 매우 뛰어난 성취를 보이지만, 놀라울 정도로 많은 비율의 학생들이 형편없는 성적을 기록했습니다(차트 1 참조). 선진국 전반에 걸쳐 고등교육을 받는 학생의 약 8%가 10세 아동에게 기대할 수 있는 수준보다 나을 것이 없는 문해력 점수를 기록했습니다. 수리력의 경우도 이와 비슷한 비율을 보입니다. 더 나쁜 점은, 10여 년 전 마지막 조사 이후 이 기준 이하의 성적을 거둔 학생들의 비율이 증가했다는 것입니다. 문해력 부문에서 매우 낮은 성취도를 보인 학생들의 비율은 두 배 이상 늘었습니다.

국가별 점수는 격차가 큽니다. 에스토니아에서는 고등교육 학생 중 2% 미만이 최하위 기준 이하의 점수를 받았습니다. 반면 폴란드(문해력)는 5분의 1, 칠레(수학)는 4분의 1까지 올라갑니다. 영국은 학계에 대한 대중의 경멸이 커지고 있음에도 불구하고 비교적 안심할 수 있는 상황인데, 학생들의 결과가 평균 이상이며 개선되고 있기 때문입니다. 이와 대조적으로 미국의 점수는 가장 실망스러운 수준입니다. 미국 고등교육 학생 7명 중 1명은 문해력 시험에서 초등학교 수준 이하의 점수를 받았는데, 이는 10년 전 약 20명 중 1명에서 크게 늘어난 수치입니다. 한편, 수리력에서 최하위 수준 이하를 기록한 학생 비율은 거의 5명 중 1명꼴이었습니다.

**모든 아이를 뒤처지게 만들다**
도대체 무슨 일이 일어나고 있는 것일까요? 부분적으로 대학들은 세계 각국의 학교에서 비롯된 문제를 이어받고 있습니다. 팬데믹의 영향을 과대평가할 수는 없습니다. 각국은 평균 20주 동안 학교 폐쇄를 단행했습니다. 대면 수업을 위한 교대제와 '밀접 접촉자'에 대한 격리 조치는 수업을 더욱 방해했습니다. 캘리포니아 페퍼다인 대학교의 제시카 후튼 윌슨(Jessica Hooten Wilson) 교수는 그 재난 직후 몇 년간 일부 학생들은 "고등학교를 다니지 않은 것"과 같았다고 말합니다. "그것은 실제로 목격하기 매우 두려운 광경이었습니다."

하지만 많은 곳에서 학교 교육은 이미 거대한 재앙이 닥치기 전부터 뒷걸음질 치고 있었습니다. 미국의 국가 참조 시험인 NAEP 점수는 2010년대 초반 정점을 찍은 후 계속 하락세를 보이고 있습니다. 15세 학생들을 대상으로 하는 국제 학업성취도 평가인 PISA 점수 역시 다른 여러 국가에서 같은 방향으로 표류하고 있습니다(차트 2 참조). 프랑스, 독일, 네덜란드, 뉴질랜드 등 유례없이 깊고 장기적인 하락세를 보이는 곳들이 포함되어 있습니다.

이러한 추세의 원인에 대해서는 열띤 토론이 벌어지고 있습니다. 이민의 증가는 관련이 있습니다. 이주민은 원주민 학생보다 더 가난한 경향이 있고, 가정에서 외국어를 사용할 가능성이 더 높기 때문입니다. 한편 보수주의자들은 학교 개혁가들이 시험과 책무성 제도를 약화시켰다고 비난합니다. 또한 검증된 교육과정을 '소프트 스킬'이라는 그럴싸하지만 알맹이 없는 기술을 선호하며 구체적인 사실 학습을 경시하는 유행을 좇는 교육과정으로 대체했다고 비판합니다.

소셜 미디어가 아이들의 뇌 회로를 "재배선"하고 있다는 주장은 텔레비전이나 컴퓨터 게임 때와 같은 과거의 공포와 강하게 맞닿아 있습니다. 하지만 온갖 종류의 스크린이 더 유익한 취미를 밀어냈다는 데는 의문의 여지가 없습니다. 미국에서 즐거움을 위해 책을 읽는다고 답한 9세 아동의 비율은 1990년대 거의 60%에서 현재 37%로 떨어졌습니다. 실제로 문해력 저하를 겪는 것은 초등학생이나 대학생뿐만이 아닙니다. 슐라이허 씨는 OECD 시험 결과가 고령층에서도 이러한 추세를 보이고 있다고 지적하며, 이는 아마도 사람들이 과거보다 길고 복잡한 텍스트를 읽는 연습을 덜 하기 때문일 것이라고 말합니다.

하지만 단순히 이 현상을 수동적으로 관찰할 뿐이라고 주장하는 대학들은 정작 자기 숙제를 자기가 채점하고 있습니다. 많은 국가에서 대학들은 입학 정책에 대해 광범위한 통제권을 누리고 있습니다. 하지만 그들은 이러한 자유를 사용하여 높은 수준을 유지하는 데 자주 실패했습니다.

수십 년 동안 비평가들은 대학 관계자들이 늘어나는 수요를 활용하기 위해 입학 기준을 낮추고 있다고 비난해 왔습니다. 오늘날의 역학 관계는 조금 다릅니다. 일부 선진국에서는 18세 인구가 정점에 도달했거나 이미 지났습니다. 대학 관리자들은 규모를 축소하는 것보다 기준을 낮추는 유혹을 뿌리치기 더 어렵다고 느낄 수 있습니다. 실제로 OECD의 학생 역량 데이터와 고등교육 시스템의 학생 수 변화를 비교해 보면 추가 연구가 필요한 상관관계가 나타납니다. 즉, 시스템이 축소되는 대학일수록 시험 성적이 가장 낮은 수준인 학생들을 많이 받아들였을 가능성이 큽니다.

학교에서의 학업 성취도 하락은 주로 이미 학급의 하위권에 있던 아이들에 의해 주도되었지, 상위권의 우수한 학생들에 의한 것이 아닙니다. 따라서 미국 최고의 대학들로 준비되지 않은 학생들이 흘러 들어오는 현상에는 추가적인 설명이 필요합니다. 캘리포니아를 비롯한 미국 전역의 격앙된 교수들은 이를 입학 시험 폐지 탓으로 돌립니다. 팬데믹 이전에는 미국에서 학사 학위를 수여하는 대학의 절반 이상이 지원자들에게 수리 및 언어 추론 시험(보통 SAT 또는 ACT)을 치르도록 요구했습니다(이 시험들은 많은 다른 국가에 존재하는 표준화된 시험을 대체하는 역할을 합니다). 현재는 그 비율이 10%에 불과합니다.

코로나19 사태가 심각했을 때 미국 대학들은 안전하게 시험을 치르는 것이 불가능하다고 주장했습니다. 하지만 그들은 또한 입학 시험이 흑인 및 라틴계 학생들에게 불리하며, 이들이 평균적으로 더 낮은 성적을 받는 경향이 있다는 주장에 영향을 받았습니다. 냉소적인 사람들은 시험을 폐지함으로써 대학 관리자들이 2023년 연방 대법원의 인종 기반 어퍼머티브 액션(소수집단 우대정책) 금지 판결에도 불구하고 원하는 방식으로 캠퍼스의 인종 구성을 조정하기가 더 쉬워졌다고 말합니다. 하위권 대학들에게는 시험을 없애는 것이 단순히 학생 수를 채우는 더 시급한 과제를 단순화하는 방법이었을 것입니다.

이 모든 상황으로 인해 미국의 입학 사정관들은 점점 더 신뢰할 수 없는 대안적인 지표에 의존하게 되었습니다. 버클리 대학교 수학 교수이자 공개 서한의 작성자 중 한 명인 미나 아가나기치(Mina Aganagic)는 지원자들의 에세이는 이미 부모나 교사가 대필하는 경우가 많았지만, 이제는 AI를 사용하여 쉽게 작성할 수 있게 되면서 거의 가치가 없다고 말합니다. 고등학교 성적은 빠르게 부풀려지고 있습니다. 최근 몇 년 동안 많은 미국 주에서는 고등학생이 졸업장을 받기 위해 넘어야 할 문턱을 낮췄습니다. 샌디에이고의 교수들이 가장 수준 낮은 보충 수학 수업으로 보내고 있는 학생 중 약 4분의 1은 고등학교 마지막 해에 수학에서 만점을 받았던 학생들입니다. 아가나기치 교수는 입학 전형이 "블랙박스"가 되어가고 있다며, "무작위로 학생을 선발하는 것이 누구에게도 도움이 되지 않는다는 점에는 대부분 동의할 것"이라고 말합니다.

대학들이 직면한 중요한 질문은 준비가 덜 된 지원자들이 늘어나는 상황에 어떻게 대응할 것인가뿐만 아니라, 계속해서 높은 기대치를 강요할 준비가 되어 있는가 하는 점입니다. 캘리포니아의 공개 서한은 학생들의 수준이 낮아짐에 따라 "양적 엄격함을 희석하라는 압박이 커지고 있다"고 경고합니다. 영국에서는 큰 규모의 국가 시험이 중등학교의 성적 인플레이션을 어느 정도 억제하지만, 고등교육에서는 그렇지 않습니다. 팬데믹 당시의 최고치보다는 성적이 다소 떨어졌지만, 2025년 영국 학사 과정 학생 중 약 30%가 일등 학위(first-class degree)를 받았는데, 이는 1995년의 7%에서 증가한 수치입니다.

예일대학교에서는 2010-11년 67%였던 A 또는 A- 학점 비율이 2022-23년에는 79%로 늘었습니다. 이 비율은 경제학 과정에서 약 50%로 가장 낮았고, 인문학, 민족학, 교육학 등에서는 80%를 넘었습니다(이전 페이지의 차트 3 참조). 4월, 예일대학교의 원로 교수들은 고등교육에 대한 신뢰가 하락하는 이유를 탐구하는 에세이에서 "수십 년간의 인플레이션과 성적 압축은 대학 성적 체계를 학업적 척도로서 거의 무의미하게 만들었다"고 밝혔습니다.

작년 하버드대학교 학부 학장이 발표한 보고서에는 교수진과의 대화를 바탕으로 성적 인플레이션을 유도하는 압박 요인에 대한 놀라울 정도로 솔직한 요약이 담겨 있습니다. 학교 시절 단 한 번도 평범한 성적을 받아본 적 없는 학생들은 대학에서 완벽하지 않은 성적에 이의를 제기하는 데 더 자신감을 갖게 되었습니다. 하버드 교수들은 학생들이 엄격하게 채점하는 교수의 수업을 피할까 봐, 그리고 이것이 자신의 경력에 해를 끼칠까 봐 두려워합니다. 그들은 관리자들이 학생들이 작성하는 강의 평가 설문지에 더 많은 관심을 기울이고 있다고 인식합니다. 이것이 학생들을 만족시키려 노력하게 만드는 또 다른 유인책이 됩니다.

보고서에 따르면 하버드대학교는 지난 10년간 "일부 학생들은 다른 학생들보다 대학 준비가 덜 된 채 입학하고, 일부는 어려운 가정 환경이나 기타 도전에 시달리고 있으며, 거의 모든 학생이 스트레스를 겪고 있다는 점을 기억하라"고 교수진에게 독려해 왔습니다. 학생에게 낮은 성적을 주는 교수들은 대학이 자신을 "뒷받침해 줄 것"이라고 항상 확신할 수 없었습니다. 교육 방식의 변화된 유행도 한몫합니다. 그룹 프로젝트는 시험보다 객관적으로 채점하기가 더 어렵습니다. 일부 강사들은 학생들이 과제를 모두 완수하면 A학점을 주는 "무성적 평가(ungrading)"나 "계약 기반 학습"과 같은 개념에 관심을 보이기도 합니다.

**챗GPT(CheatGPT)**
이 모든 것에 더해 이제는 만연한 부정행위를 가능하게 하는 AI가 등장했습니다. 3월 고등교육정책연구소(HEPI)가 발표한 설문조사에 따르면 영국 학부생의 약 94%가 평가 과제에 AI를 사용한다고 보고했습니다. 약 12%는 AI가 생성한 텍스트를 과제물에 직접 붙여 넣었다고 인정했는데, 이는 2024년의 3%에서 증가한 수치입니다. STEM(과학, 기술, 공학, 수학) 분야 학생의 거의 절반, 인문학 학생의 4분의 1은 AI가 생성한 콘텐츠가 자신의 전공에서 "좋은 성적을 받을 것"이라고 판단했습니다(차트 4 참조).

5월에 발표된 연구에 따르면, 미국에서는 2023-24 학년도 동안 공립 대학 학습자의 약 3분의 2가 AI를 사용하고 있었으며, 그중 약 9%는 부정행위를 위해 AI를 사용한 것으로 추정됩니다. 분통 터지게도 부정행위 비율은 경제학(17%)과 저널리즘(16%) 전공 학생들에게서 가장 높았습니다. 이 연구의 저자 중 한 명인 버클리의 이고르 치리코프(Igor Chirikov)는 현재 그 수치는 훨씬 더 높을 것이라고 말합니다.

현재로서는 부정행위가 성과를 거두고 있습니다. 지난달 워킹 페이퍼로 발표된 두 번째 연구에서 치리코프 박사는 2018년부터 2025년까지 미국의 한 대규모(익명) 대학에서 부여된 50만 개의 성적을 분석했습니다. 그는 글쓰기나 코딩처럼 AI가 잘하는 기술이 필요한 과목에서 최고 등급을 받는 학생 수가 2022년 말 챗GPT가 출시된 이후 급증했다는 사실을 발견했습니다. 이 과목들에서 'A' 학점을 받은 비율은 13%포인트, 즉 기준치 대비 약 30% 상승했습니다. 그는 말하는 로봇이 그다지 유용하지 않은 과목에서는 비슷한 인플레이션을 발견하지 못했습니다.

교수들은 AI가 작성한 논문을 탐지한다고 주장하는 도구들을 거의 신뢰하지 않으며, 부정행위 혐의를 제기했다가 잃을 것이 너무 많습니다. 치리코프 박사는 "가르쳐야 할 도구를 금지할 수는 없다"고 말합니다. 많은 강사가 감독관이 있는 시험을 다시 도입하고 있습니다(코로나 기간에는 학생들이 집으로 가져가 24시간 이내에 완료할 수 있는 오픈북 시험이 인기를 끌었습니다). 하지만 이는 제대로 감독된 시험을 위한 공간과 인력을 찾아야 하는 관리자들의 반발에 부딪힐 수 있습니다.

일부에게는 AI가 체념의 감정을 불러일으켰습니다. 학생들이 이제는 강력한 기초 역량이 필요 없다고 어깨를 으쓱하는 교수들의 이야기를 듣는 것은 흔한 일이 되었습니다. 왜냐하면 앞으로 학생들이 하는 업무의 상당 부분이 AI가 만든 것을 수정하는 일이 될 것이기 때문입니다. 그것은 실용주의가 아니라 항복입니다.

TITLE:Class struggle

Some college and university students test no better than ten-year-olds

IN RECENT weeks more than 1,800 maths and science lecturers at the University of California, one of America's largest and best public university systems, have signed an open letter detailing a tricky problem. First-year undergraduates, they say, are increasingly arriving without the basic skills they need to succeed. At the campus in Berkeley, they write, some 20-30% of students taking an early calculus course turn up displaying "severe preparation deficits". The challenge has become so great, they add, that instructors are having to re-teach middle-school mathematics.

The letter is the latest entry in a widening debate about post-secondary education, university admissions practices—and the acuity of America's young. It follows a gobsmacking report in November at the California system's San Diego campus. Academics there noted that the number of first-year students entering with maths skills below high-school level had increased nearly thirtyfold in five years, to almost one in eight. Some 70% of the lagging students, they argued, were not performing at the level expected of a 14-year-old.

Worries about undergraduate maths skills pair with long-running dismay at falling levels of literacy. Lecturers warn of literature students who seem incapable of finishing books. It is not just on the west coast, or in public universities, where these problems are reported. At Harvard some humanities and social-science professors say they feel compelled to shorten texts, according to a report released to faculty in October. Students are arriving at America's most famous university "with less experience reading complex prose and less capacity for focus and sustained attention." They "struggle with readings that students completed with ease just ten years ago".

Professors have been griping about students for as long as there have been ivory towers. Backing up anecdotes with broad-based data can be hard. After secondary school, learners very rarely sit nationally or regionally standardised exams. Fact-finders thus rely a lot on spotty reports from faculty, such as those in California, who feel compelled to raise the alarm.

But observers seeking a sense of global trends—and America's place within them—need not fly completely blind. At least some insight may be wrung from a once-a-decade test carried out by analysts at the OECD, a club of mostly rich countries. Its "Survey of Adult Skills" aims to gauge how far citizens in dozens of countries have the literacy and numeracy necessary to thrive in the real world.

At their simplest, its tests find out how well people can make sense of the instructions on a pill bottle, or work out how much wallpaper they must buy to redecorate a room. At more advanced levels, they explore how well people can draw sound conclusions from complex analysis and charts. Test-takers are divided into five levels of acuity, in each discipline. Level 1 ought to be achievable by a rich-world pupil at the end of primary school, says Andreas Schleicher of the OECD.

Some 160,000 people of all ages were tested in the last round (the results of which were published at the end of 2024). The Economist asked the OECD for data just of those under 35 who were enrolled in “tertiary” education at the time they took the tests. That includes students in all universities with learners in most kinds of colleges (but only those taking courses that are in theory more advanced than are offered in high schools).

Many of them do very well—but a striking share perform abysmally (see chart 1). Across rich countries some 8% of students in tertiary education notch up a score in literacy no better than one might expect from a ten-year-old child. The share is about the same for numeracy. Worse, the share at or below this bar has risen since the tests were last run, a little over a decade ago. The share of very poor performers in literacy has more than doubled.

Scores at the individual-country level vary widely. In Estonia fewer than 2% of tertiary students score at or beneath the bottom bar. That rises to a fifth in Poland (for literacy) and a quarter in Chile (for maths). Brits can feel reasonably sanguine, despite their growing public disdain for academia; results for its students are better than average, and improving. America’s scores, by contrast, are among the most disappointing. One in seven of its tertiary students scored at or below primary-school level in the literacy tests, up from about one in twenty a decade ago. The share at or below the bottom level for numeracy, meanwhile, was almost one in five.

**Every child left behind**
What is going on? In part, colleges and universities are inheriting problems that have originated in the world’s schools. One cannot overestimate the impact of the pandemic. Countries enforced school closures lasting 20 weeks on average. Rota systems for in-person learning, and quarantines for “close contacts”, then disrupted lessons more. In the years immediately after that disaster it was as if some students “had not gone to high school”, says Jessica Hooten Wilson, a professor at Pepperdine University in California. “It was actually a very scary thing to see.”

Yet in many places schooling was already going backwards when the mega-lurgy hit. Scores in NAEP, America’s national reference test, reached a peak in the early 2010s and have been edging down since. Scores from PISA, an international exam taken by 15-year-olds, are drifting the same way in a swathe of other countries (see chart 2). Places with unusually deep, long-running declines include France, Germany, the Netherlands and New Zealand.

The causes of these trends are hotly debated. Rising migration is relevant: newcomers tend to be poorer than native-born students, and more likely to speak a foreign language at home. Meanwhile traditionalists accuse school reformers of watering down testing and accountability schemes. And of replacing time-tested syllabi with faddish curriculums that downplay learning concrete facts in favour of nice-sounding but vapid “soft” skills.

Claims that social media have “rewiring” children’s brains bear strong echoes of past panics, such as over television and computer games. But there is not much doubt that screens of all kinds have displaced more nourishing hobbies: the share of nine-year-olds in America who say they read books for pleasure has fallen from nearly 60% in the 1990s to 37% now. Indeed, it is not just school pupils or university students that are seeing declines in literacy: the OECD’s tests also find this trend among older populations, notes Mr Schleicher, perhaps because people are getting less practice than in the past reading long and complex texts.

Yet colleges and universities that claim to be merely passive observers of this are marking their own homework. In many countries they enjoy broad control of their own admissions policies. They have frequently failed to use these freedoms to hold standards high.

For decades critics have accused college and university officials of lowering entry criteria to capitalise on growing demand. Nowadays the dynamics are a bit different: in some rich countries the number of 18-year-olds is nearing or past its peak. Administrators may find it even harder to resist watering down standards when the alternative is to downsize. Indeed, comparing the OECD’s data on students’ skills with the changing number of students in tertiary systems throws up a correlation that deserves further study: shrinking systems are especially likely to have collected lots of students who score in the lowest levels of those tests.

Falling achievement in schools has mostly been driven by children who already ranked in the bottom half of their classes, not by clever clogs at the top. So the drip of unprepared students into some of America’s best universities demands additional explanation. The irate academics in California, and in many other parts of the country, blame it on the scrapping of entry tests. Before the pandemic more than half of bachelors-granting universities in America required applicants to sit tests of numerical and verbal reasoning—usually the SAT or ACT (these tests help substitute for the standardised exams that exist in many other countries). Now it is as few as 10%.

In the depths of covid American universities argued that it would be impossible to sit these tests safely. But they were also inspired by claims that the exams are biased against black and Latino students, who have tended to do worse on them than average. Cynics say that canning them has made it easier for administrators to keep moulding the ethnic make-up of their campuses in whatever fashion they decide is just—despite a Supreme Court ruling in 2023 that outlawed race-based affirmative action. For institutions down the food chain, binning the tests probably simplified the more pressing task of simply making sure there are enough bums on seats.

All this has made America’s admissions

officers depend more on alternative signals that are growing only less reliable. Application essays were already often written by parents and teachers but are now worth next to nothing, given how easily they can be whipped up using AI, says Mina Aganagic, a maths professor at Berkeley and one author of the open letter. As for high-school grades, they have been inflating fast. In recent years many American states have lowered the thresholds high-schoolers must cross to earn graduation certificates. About a quarter of all the students whom professors in San Diego have been dispatching to their weakest remedial maths class had notched up perfect scores in maths in their last years at school. Admissions is becoming a "black box", says Professor Aganagic. "I think most people will agree that selecting students at random does not serve anyone."

A major question for colleges and universities is not just how they will respond to a growing pool of underprepared applicants, but whether they are themselves prepared to continue enforcing high expectations. The open letter in California warns that with weaker students has come "growing pressure to dilute quantitative rigour". In Britain big national exams somewhat blunt grade inflation in secondary schools, but that is not the case in higher education. Though grades have fallen somewhat from a pandemic high, in 2025 some 30% of bachelors’ students in Britain got a first-class degree, up from 7% in 1995.

At Yale 79% of grades were an A or A- in 2022-23, compared with 67% in 2010-11. The rate was lowest in economics courses, at about 50%; it was above 80% for humanities, ethnic and education studies, among others (see chart 3 on previous page). In April senior academics at Yale said, in an essay exploring why faith in higher education has been declining, that “decades of inflation and compression have rendered the college grading system almost meaningless as an academic measure”.

A report issued last year by the dean of undergraduate studies at Harvard contains an admirably frank summary of the pressures driving grade inflation, drawn from conversations with faculty. Students who have never once received a mediocre mark during their school days have become more confident about appealing less-than-perfect grades at university. Academics at Harvard fear students will avoid courses run by tough-markers, and that this might hurt their own careers. They perceive that managers are taking more notice of what students write on end-of-course evaluation forms. That provides further incentive to try to keep the punters happy.

For a decade Harvard has been "exhorting faculty to remember that some students arrive less prepared for college than others, that some are struggling with difficult family situations or other challenges—and nearly all are suffering from stress", according to the report. Academics who grade them badly have not always been certain the university would "have their back". Changing fashions in teaching also play a role. Group projects are more difficult than exams to mark objectively. Some lecturers even cite interest in concepts like "ungrading" or "contract-based learning" in which students earn A-grades for completing all assigned work.


CheatGPT

On top of all this now lands AI, which appears to be enabling rampant cheating. Some 94% of undergraduates in Britain report using AI to help with assessed work, according to a survey released in March by HEPI, a think-tank. Some 12% admitted pasting AI-generated text directly into coursework, up from 3% in 2024. Nearly half of students in STEM (science, technology, engineering and mathematics)—and a quarter of humanities students—judged that AI-generated content would "get a good grade" in their subject (see chart 4).

In America during the 2023-24 academic year some two-thirds of learners in public universities were using AI, and an estimated 9% of those were using it to cheat, according to research published in May. The rate of deception was highest—gallingly—for students of economics (17%) and journalism (16%). The numbers are surely much higher now, says Igor Chirikov of Berkeley, one of the study’s authors.

For now, the cheating pays off. In a second study published as a working paper last month Dr Chirikov analysed 500,000 grades awarded by a big (unnamed) university in Texas between 2018 to 2025. He found the number of top marks being handed out in courses that involve skills AI is good at, such as writing and coding, has soared since ChatGPT launched in late 2022. The share of "A" grades in these subjects has risen 13 percentage points, or about 30% from the baseline. He finds no similar inflation in subjects for which talking robots are probably not very useful.

Academics have little faith in tools that claim to detect AI-written papers, and lots to lose from hurling accusations of fraud. Says Dr Chirikov: "You can’t ban a tool that you are also expected to teach." Many lecturers are reintroducing invigilated assessments (during covid, open-book tests that students may take home and complete within a 24-hour period became popular). But that can meet resistance from administrators who must find the space and staff for properly proctored exams.

For some, AI has induced a sense of resignation. It is growing common to hear academics shrug that perhaps students no longer need strong basic skills, because so much of the work they do in future will involve tweaking things made by AI. That is not pragmatism; it is surrender.