BAGEHOT

BAGEHOT
앤디는 잊어라. 지금은 에드의 영국이다

에드 밀리밴드는 영국 정치의 코페르니쿠스적 중심이다

월요일 아침, 역사의 한 장면이 또 펼쳐졌다. 다우닝가(Downing Street)의 연단에서 눈물을 흘리는 키어 스타머 경이 임기 중 사임한 가장 최근의 총리가 되었다. 웨스트 코스트 본선(West Coast Mainline) 위에서는 키어 스타머 경의 뒤를 이을 것이 확실시되는 앤디 번햄을 태운 열차가 아반티 펜돌리노(Avanti Pendolino) 호를 탄 레닌처럼 맨체스터에서 런던을 향해 질주하고 있었다. 하지만 노동당 내부에서는 다우닝가 10번지(총리 관저)의 변화보다 누가 다우닝가 11번지(재무장관 관저)를 차지할 것인지에 대한 이야기가 더 많았다. 후보는 두 명, 바로 에드 밀리밴드와 '에드가 아닌 사람'이다.

영국 정치는 코페르니쿠스적 혁명을 겪었다. 이제 영국 정치는 밀리밴드 씨를 중심으로 돌아간다. 밀리밴드 씨에 대해 펀드 매니저들이 얼마나 불쾌해할지를 자세히 설명하는 연구 결과들은 당 우파 출신 전 보건장관인 웨스 스트리팅을 원하거나, 혹은 "에드만 아니면 된다"고 생각하는 사람들에 의해 밀려났다. 우파 성향의 컨퍼런스인 ARC 인터뷰에서 보수당 대표 케미 배디녹은 미래의 총리가 될 번햄 씨보다 밀리밴드 씨를 더 자주 언급했다. 데일리 메일은 "경제를 '빨갱이 에드(Red Ed)'의 손에 맡기지 마라"라고 울부짖었다. 영국 정치의 과거와 현재, 그리고 어쩌면 미래까지도 밀리밴드 씨를 중심으로 궤도를 돌고 있다.

영국 정치가 개인들의 행동에 불과하다면, 밀리밴드 씨의 결정들은 그 누구보다도 이 나라를 형성해 왔다. 그는 노동당 당수직을 두고 덜 좌파적이고 사진이 더 잘 받는 형이자 전 외무장관인 데이비드와 맞붙었고, 이는 노동당이 좌경화되는 시발점이 되었다. 의원, 노조, 당원이 복잡하게 얽힌 구조 대신 '1인 1표' 조직으로 당 체제를 전환하기로 한 그의 결정은 좌파 제레미 코빈이 그의 뒤를 잇는 길을 닦아놓았다.

당을 이끌던 시절 밀리밴드 씨의 재임기는 선거 패배로 끝났지만, 장기적으로는 정치적 성공이었다. 불과 몇 년 만에 밀리밴드 씨가 옹호했던 개입주의적이고 까다로운 의제는 유권자들에게 거부당했던 공약에서 초당적 합의로 변모했다. 밀리밴드 씨의 2015년 노동당 공약을 훑어보면 2026년 영국의 모습을 예견하고 있음을 알 수 있다. 에너지 요금 상한제, 임대인에 대한 엄격한 규제, 최저임금 인상의 세상 말이다. 이상하게도, 이러한 정책들 중 상당수를 시행한 것은 바로 이전 보수당 정부였다. 이 시기에 "에드 밀리밴드가 총리다"라는 밈(meme)이 등장했다.

여러 면에서 그는 여전히 총리나 다름없다. '넷제로(탄소중립)' 분야에서 이보다 더 사실일 수는 없다. 2008년 고든 브라운 노동당 정부 당시 에너지 장관으로서 영국이 구속력 있는 탄소 예산을 준수하도록 약속한 사람은 바로 밀리밴드 씨였다. 지금은 보수당의 '밉상'이 되었지만, '넷제로'는 보수당 정부에 의해 법제화되었다. 이는 총리직 사임을 약속한 테레사 메이에게 주는 일종의 작별 선물, 즉 카드 한 장과 몇 마디 덕담, 그리고 중대한 기후 입법으로 승인된 것이었다.

그래서 지금, 기후 담당 내각 장관으로서 밀리밴드 씨는 현재를 지배하고 있다. 그의 중력이 워낙 강해서, 노동당 임기 중 한 부분에 불과했어야 할 '넷제로'가 지나치게 큰 중요성을 띠게 되었다. 영국 시스템의 유연한 견제와 균형, 즉 다른 내각 장관들은 밀리밴드 씨가 대부분의 동료와 달리 자신이 무엇을 하고 있는지 정확히 알고 있었다는 단순한 이유 때문에 제 역할을 하지 못했다. 높은 에너지 가격에 대한 기업들의 불만은 들리지 않았다. 자, 구글링하지 말고 빨리 대답해 보라. 노동당 집권 첫해의 기업부 장관은 누구였나? 다음 질문: 현재 기업부 장관은 누구인가?

이렇게 한쪽으로 치우친 정부의 결과로, 영국은 밀리밴드 씨가 내린 결정들에 발목이 잡혀 있다. 현재 영국은 주요 부유국 중 가장 강력한 탈탄소화 실적을 기록하고 있는 동시에, 가장 높은 산업용 에너지 비용을 부담하고 있다. 가스 가격이 계속 높고 변동성이 크다면 밀리밴드 씨의 계획이 합리적으로 보일지 모르지만, 그렇지 않다면 값비싼 실책으로 판명될 수도 있다. 영국은 2030년대까지 탄소 배출이 거의 없는 에너지망을 향해 돌진하고 있으며, 밀리밴드 씨는 선구자가 되거나 악당이 될 운명이다.

영국 정치 태양계의 중심에 앉아 있는 이 사람을 어떻게 할 것인가가 번햄 씨가 내려야 할 가장 큰 당면 과제이다. 밀리밴드 씨가 재무장관이 되는 것을 막기 위한 필사적인 움직임이 진행 중이다. 그의 동료들은 그가 임명될 경우 채권 시장이 발작을 일으킬 것이라고 암울하게 암시한다. 배디녹 씨가 밀리밴드 씨를 공격하기 좋아한다 하더라도, 그녀의 감정은 노동당 내부 사람들이 그에게 퍼붓는 증오에 비하면 아무것도 아니다. 여전히 '밀리밴드 행성'을 떠도는 한 인용구에서, 익명의 노동당 인사는 밀리밴드 씨가 "시스템을 어떻게 다뤄야 하는지 제대로 아는 유일한 장관"이라고 말했다. 그리고 덧붙이기를, "우리가 다음 선거에서 이기고 싶다면, 에드는 우리가 성공하기를 바라지 않는 유일한 장관이다."

나는 밀리밴드와 함께

밀리밴드 씨를 어떻게 할 것인가에 대한 번햄 씨의 딜레마가 바로 여기에 있다. 만약 재무장관이 평범한 직업이라면 밀리밴드 씨는 최고의 후보일 것이다. 그는 재무부에서 8년간 일했다. 긴축 재정 시절 재무부 사무차관이었던 닉 맥퍼슨과 같은 노련한 인사들은 그를 극찬한다. 골상학자들조차 인정할 정도다. 한 측근은 그가 "가장 거대한 경제적 두뇌"를 가졌다고 주장했는데, 아마도 캘리퍼스(측정기)를 딱딱 맞부딪치며 말했을 것이다. 밀리밴드 씨를 재무장관으로 임명하는 것은 대담한 결정이 될 것이다. 하지만 이는 새 총리를 밀리밴드 씨의 궤도를 도는 또 다른 천체로 전락시킬 것이다.

번햄 씨는 자신의 통치 신조인 '맨체스터주의(Manchesterism)'를 기업 친화적 사회주의라고 정의한다. 하지만 무엇이 우선인가? 스트리팅 씨와 같은 본능적인 블레어주의자를 앉히면 단기적으로는 기업계의 더 히스테릭한 반응(설령 그들이 중도좌파 재무장관의 현실에 대해 투덜댈지라도)을 진정시킬 수 있을지도 모른다. 이베트 쿠퍼 같은 다른 이름들이 거론되는 이유도 단지 그들이 '밀리밴드 씨가 아니기' 때문이다. 당분간 영국 정치는 밀리밴드 씨의 중력에 갇혀 있다. 그 궤도를 벗어날지 말지는 번햄 씨에게 달려 있다.

TITLE:BAGEHOT
Forget Andy. It's Ed's Britain

Ed Miliband is the Copernican centre of British politics

ON MONDAY MORNING, another bout of history happened. At a podium on Downing Street, a tearful Sir Keir Starmer became the latest prime minister to quit mid-term. On the West Coast Mainline, a train carrying Andy Burnham, Sir Keir Starmer’s inevitable replacement, hurtled from Manchester to London, like Lenin on an Avanti Pendolino. But inside Labour, the changes at 10 Downing Street provoked less chatter than who would occupy 11 Downing Street as chancellor. There are two candidates: Ed Miliband and Not Ed Miliband.

British politics has undergone a Copernican revolution: it now revolves around Mr Miliband. Research spelling out how grumpy fund managers would be about Mr Miliband was pushed out by people who want Wes Streeting, a former health secretary from the party’s right, or “anyone but Ed”. During an interview at ARC, a right-wing conference, the Conservative leader, Kemi Badenoch, mentioned Mr Miliband more times than she did Mr Burnham, the future prime minister. “DON’T PUT ECONOMY AT MERCY OF ‘RED ED’”, screamed the Daily Mail. The past, present and, perhaps, the future of British politics orbit Mr Miliband.

If politics in Britain is but the actions of individuals, then Mr Miliband’s decisions have shaped the country more than most. He stood against his older brother David, a former foreign secretary who was less left-wing and more photogenic, in the fight for the Labour leadership, beginning the party’s leftward drift. His decision to switch the party into a one-man, one-vote organisation, rather than a complex intersection of MPs, unions and party members, paved the way for the leftist Jeremy Corbyn to succeed him.

Mr Miliband’s tenure at the helm of the party was an electoral failure but, in the long term, a political success. Within a few years the interventionist, fussy agenda that Mr Miliband advocated turned from a manifesto rejected by voters into a cross-party consensus. Skim through Mr Miliband’s Labour manifesto of 2015 and it is a premonition of Britain in 2026: a world of price caps on energy bills, strict regulation of landlords and a higher minimum wage. Bizarrely, it was the previous Conservative government that put many of these policies in place. In this period, a meme emerged: “Ed Miliband is the prime minister”.

In many ways, he still is. Nowhere is this more true than on “net zero”. It was Mr Miliband who committed Britain to binding carbon budgets, while energy secretary in 2008 under Gordon Brown’s Labour government. Although now a bête noire of the Tory party, “net zero” was put into law by the Conservative government, nodded through as a sort of going-away present for Theresa May, who had agreed to resign as prime minister: a card, a few well-wishes and some consequential climate legislation.

And so now, as the cabinet minister responsible for the climate, Mr Miliband dominates the present. Such is his gravitational pull, “net zero”, which should have been but one part of Labour’s stint in office, took on an outsize importance. The soft checks and balances of the British system, namely other cabinet ministers, proved inadequate for the simple reason that Mr Miliband knew precisely what he was doing, unlike most of his peers. Complaints from businesses about high energy prices were not heard. Quickly, no Googling, who was the business secretary for Labour’s first year in office? Next round: who is the current one?

The result of this lopsided government is that Britain is stuck with decisions Mr Miliband has made. For the moment, Britain has one of the strongest records of decarbonisation among big, rich countries and, at the same time, the highest industrial energy costs. If gas prices stay high and volatile, Mr Miliband’s plan may look reasonable; if not, it could prove an expensive error. Britain is hurtling towards a largely carbon-free energy grid by the 2030s and Mr Miliband is destined to be either visionary or villain.

What to do with the man who sits at the centre of Britain’s political solar system is the biggest looming decision Mr Burnham will have to make. A frantic operation is afoot to stop Mr Miliband becoming chancellor. His own colleagues hint darkly at bond-market tantrums should he be appointed. For all that Ms Badenoch likes to take aim at Mr Miliband, her feelings are nothing compared with the bile aimed at him from people within Labour. In one quote that still rattles around Planet Miliband, an anonymous Labour sort declared that Mr Miliband was “the only minister who really knows how to work the system”. Before adding: “And Ed is the one minister we don’t want to be a success if we want to win the next election.”

I'm with the Miliband
Therein lies the dilemma for Mr Burnham on what to do with Mr Miliband. If being chancellor were a normal job, Mr Miliband would be the foremost candidate. He worked in the Treasury for eight years. Old hands, such as Nick Macpherson, the former permanent secretary of the Treasury during the austerity years, offer glowing references. Even phrenologists approve: he has “the biggest economics brain”, claimed one ally, presumably snapping a pair of callipers together. Appointing Mr Miliband as chancellor would be bold. But it would turn the new prime minister into merely another celestial body in Mr Miliband’s orbit.

Mr Burnham defines Manchesterism, his ruling creed, as business-friendly socialism. But which comes first? Installing an instinctive Blairite, such as Mr Streeting, may in the short term allay concerns from the more hysterical quarters of business (even if they would bleat about the realities of any chancellor from the centre-left). Other names are floated—Yvette Cooper anyone?—simply because they are not Mr Miliband. For now, British politics is stuck in Mr Miliband’s gravitational pull. It is up to Mr Burnham to determine if he wants to break free.