The secret plan to replace NATO

제목: 나토(NATO)를 대체할 비밀 계획

헬싱키, 케플라비크, 스톡홀름
유럽인들은 미국이 동맹에서 탈퇴할 경우를 대비해 조용히 전투 방안을 강구하고 있다

'블랙 잭(Black Jack)' 여단 소속 군인들은 5월 초 텍사스주 포트후드에서 러시아의 위협에 맞서 나토를 방어하기 위해 폴란드 파병을 준비하며 의례적으로 부대기를 접어 챙겼다. 토머스 펠티 사단장은 기념식에서 "기갑여단 전투팀이 전방으로 배치되는 것은 명확하고 틀림없는 신호를 보내는 것"이라고 말했다. 하지만 2주도 채 지나지 않아 미국은 정반대의 신호를 보냈다. 파병이 취소된 것이다. 도널드 트럼프 대통령이 이란 전쟁에 대한 유럽의 지원 부족에 분노를 표하며 유럽 내 미군 주둔을 감축한다고 발표한 것은 이달 들어 두 번째였다. 로이터 통신에 따르면 미국은 5월 22일, 공격 발생 시 지원하기로 약속했던 병력을 감축한다고 발표할 예정이다.

트럼프 대통령은 두 번째 임기 시작부터 나토와 나토의 상호방위 조약인 5조에 대한 자신의 공약을 의심해 왔다. 이는 유럽의 국방비 지출을 뒤늦게나마 증가시키는 결과를 낳았다. 그러나 최근 몇 달 동안 그는 예상치 못한 병력 감축을 발표하고, 유럽 방어의 중요한 공백을 메울 예정이었던 순항미사일 부대의 독일 배치를 취소하는 등 더 나아갔다. 이러한 급격한 병력 철수는 유럽인들이 자체 군사력을 증강하고 정보 및 감시 자산과 같은 필수적인 미국의 '조력자'를 대체할 시간이 충분할 것이라고 생각했던 가정을 뒤흔들어 놓았다. 미국은 이란에서 막대한 미사일을 소비하면서 재보급을 위해 유럽 동맹국과 우크라이나로의 물자 공급을 지연시키고 있다.

1월 트럼프 대통령이 덴마크로부터 그린란드를 빼앗겠다고 위협했을 때 충격을 받았던 일부 나토 관계자들은 미국이 러시아와의 전쟁에 불참할 가능성뿐만 아니라, 다른 회원국들의 대응을 적극적으로 방해할 수도 있다는 점을 우려하고 있다. 이러한 가능성은 낮게 평가되고 있다. 그러나 나토 여러 국가의 고위 장교 및 국방 관계자들과의 인터뷰를 통해 그들이 이 위험을 얼마나 심각하게 받아들이고 있는지 처음으로 드러났다. 일부 유럽 군대는 미국의 도움 없이, 나아가 나토의 지휘통제 인프라 없이도 싸울 수 있는 비밀 계획을 수립하고 있다. 스웨덴 국방 관계자는 "그린란드 위기는 경종을 울리는 계기였다"며 "우리는 '플랜 B'가 필요하다는 것을 깨달았다"고 말한다.

인터뷰에 응한 관계자들은 미국이 떠나는 것을 앞당길 수 있다는 우려 때문에 모두 익명을 요구했다. 한 내부자에 따르면 마크 뤼터 나토 사무총장은 "불에 기름을 붓는 격이 될 수 있다고 믿기 때문에 이에 대한 논의를 사실상 금지했다"고 한다. 지난해 핀란드 국제문제연구소(FIIA)의 마티 페수 연구원이 '플랜 B'를 주장하는 논문을 공동 집필했을 때, 핀란드 당국은 그러한 계획은 고려 대상이 아니라고 부인했었다. 그러나 위협이 시급해지면서 여러 국가들은 나토가 "오작동(malfunction)"할 경우 유럽이 어떻게, 누구의 지휘 아래 싸울 것인지 고민하기 시작했다. 또 다른 국방 관계자는 "미국이 나토를 가로막을 경우 어떤 지휘 체계를 사용할 수 있겠느냐"고 반문한다.

이 질문은 동맹 성공의 핵심을 찌르는 것이다. 대부분의 군사 연합은 초등학교 음악 연습과 비슷하다. 각국이 나타나서 다른 나라들과 대략 박자를 맞춰 드럼을 두드리다가 떠나는 식이다. 반면 나토는 단일 지휘자, 즉 유럽 주둔 미군 사령관이기도 한 유럽연합군 최고사령관(SACEUR)에 의해 통제되는 교향악단으로 창설되었다. 이 오케스트라를 지휘하기 위해 SACEUR은 전쟁 시작 즉시 대응할 준비가 된 수천 명의 인력이 배치된 영구적인 하부 사령부 네트워크(지도 참조)와 보안 통신망을 연결하고 있다. 브뤼셀 자유대학의 안보·외교·전략 센터 소장인 루이스 시몬은 "미국의 리더십은 동맹을 하나로 묶어주는 접착제"라며 "미국이 없다면 억제력 생태계의 파편화를 보게 될 가능성이 높다"고 말한다.

따라서 '플랜 B'는 단순히 무기를 확보하는 것 이상의 의미, 즉 유럽인들이 싸울 수 있는 구조를 만드는 것을 의미한다. 적어도 북유럽에서는 발트해 연안국과 북유럽 국가들, 그리고 폴란드가 연합의 핵심이 될 가능성이 높다. 이들 국가는 대부분 공통의 가치를 공유하며 모두 러시아를 두려워한다. 영국, 프랑스, 독일과 같은 나토의 여러 대형 유럽 회원국들은 발트해 연안국에 '인계철선(tripwire)' 부대를 주둔시키고 있어 어떠한 갈등에도 휘말릴 가능성이 매우 높다. 런던의 싱크탱크인 왕립합동군사연구소(RUSI)의 에드워드 아놀드는 5조 발동 여부와 관계없이 나토 회원국 중 약 3분의 1은 "첫날부터 싸울 것"이라고 말한다. 그는 "아무도 포르투갈이 북대서양 이사회(나토 최고의 의사결정 기구)에 나타나 토론하기를 기다리지 않을 것"이라고 덧붙인다.

자주 언급되는 대안적 지휘 구조 중 하나는 런던 인근에 사령부를 둔, 발트해 및 북유럽 국가 위주의 10개국으로 구성된 영국 주도의 합동원정군(JEF)이다. 2014년 영국과 6개 나토 회원국이 창설한 JEF는 원래 5조의 기준을 충족하지 못하는 상황에서도 신속하게 고도의 준비 태세를 갖춘 병력을 제공할 수 있는 더 큰 기구의 보완책으로 여겨졌다. 2017년 스웨덴과 핀란드가 나토에 가입하기 몇 년 전 이 연합에 합류하면서 그 역할은 확대되었다. 현재 JEF는 나토의 약점 중 하나인 '만장일치 결정이 필요한 5조 발동을 어느 회원국이든 막을 수 있다'는 점을 피할 수 있는 방법으로 간주된다. 2023년 당시 JEF 사령관이었던 영국의 짐 모리스 소장이 말했듯, JEF는 "비합의 기반으로 상황에 대응할 수 있다"는 것이다. JEF는 이미 훈련과 해군 순찰을 위해 여러 차례 가동된 바 있다.

아놀드는 "JEF는 가장 잘 확립된 대안"이라고 말한다. 그는 JEF 사령부가 이미 정보, 계획, 물류 분야의 역량을 갖추고 있다고 지적한다. 또한 제한적이기는 하지만 나토에 의존하지 않는 자체 보안 통신망도 보유하고 있다. 영국의 회원 자격은 어느 정도의 핵 억제력을 제공한다. 그러나 JEF는 주로 북유럽과 발트해 지역에 집중되어 있다. 프랑스, 독일, 폴란드와 같은 주요 강대국이 빠져 있다. 일부 관계자들은 영국의 국방 준비 태세를 우려한다. 예산 부족으로 영국은 신속하게 배치할 수 있는 함정, 잠수함, 육군 부대를 거의 갖추지 못했기 때문이다. 한 관계자는 "영국은 모두가 좋아하는 큰아버지 같은 존재"라며 "하지만 '다운튼 애비(Downton Abbey) 증후군'에 시달리고 있다. 체면은 유지하고 있지만, 자금이 부족하다"고 말한다.

만약 이 그룹이 국방 예산을 막대하게 증액하고 있는 독일을 끌어들인다면 이러한 문제점들은 완화될 수도 있다. 여러 단점에도 불구하고, 유럽 회원국들이 기존 나토 체제를 대신할 수 없다면 JEF가 최선의 해결책으로 보인다. 하지만 유럽은 미국을 대체할 어떤 형태의 방어 체제를 반드시 찾아낼 것이다. 나타나지 않을지도 모르는 누군가에 기반한 억제력은 결코 억제력이 아니다.

TITLE:The secret plan to replace NATO

HELSINKI, KEFLAVIK AND STOCKHOLM
Europeans are quietly working out how to fight if America quits the alliance

SOLDIERS OF the “Black Jack” brigade ritually furled and packed their unit’s colours in Fort Hood, Texas in early May, as the tank unit’s 4,000 troops prepared to deploy to Poland to help defend NATO against the Russian threat. “When an armoured brigade combat team deploys forward, it sends a clear and unmistakable signal,” said General Thomas Feltey, the division’s commander, at the ceremony. Less than two weeks later America sent the opposite signal: the deployment was scrapped. It was the second time this month that Donald Trump had announced cuts to America’s military presence in Europe, reflecting his anger at the lack of European support for his war in Iran. On May 22nd America is expected to announce a reduction in the forces it pledges in the event of an attack, Reuters reports.

Mr Trump has been casting doubt on his commitment to NATO and its Article 5 mutual-defence clause since the start of his second term. That has prompted a long-overdue increase in European defence spending. Yet in recent months he has gone further, announcing unexpected troop reductions and cancelling the deployment to Germany of a cruise-missile unit that was to plug an important gap in Europe’s defence. The rapid drawdown has upended Europeans’ assumption that they would have time to build up their own forces and replace vital American “enablers”, such as intelligence and surveillance assets. America’s huge expenditure of missiles in Iran is delaying shipments to European allies and Ukraine, as it restocks.

Some in NATO, shocked by Mr Trump’s threat in January to seize Greenland from Denmark, worry not only that America might sit out a war with Russia, but that it could actively thwart other members’ responses. The possibility is seen as remote. But interviews with senior officers and defence officials from several NATO countries reveal for the first time how seriously they take the risk. Some European armed forces are making secret plans to fight not just without America’s help, but without much of NATO’s command-and-control infrastructure. “The Greenland crisis was a wake-up call,” says a Swedish defence official. “We realised we need a Plan B.”

None of the officials interviewed would speak on the record, because of concerns that doing so could accelerate America’s departure. Mark Rutte, NATO’s secretary-general, “has literally banned talking about it because he believes it can add fuel to the fire”, says one insider. When Matti Pesu of the Finnish Institute of International Affairs (FIIA) co-authored a paper last year arguing for a Plan B, Finnish officials denied one would be considered. But the urgency of the threat has led several countries to start thinking about how, and under whose command, Europe would fight if NATO were to “malfunction”, as one official put it. “What chain of command can

you use if America is blocking NATO?” asks another defence official.

The question cuts to the core of the alliance’s success. Most military coalitions look like a primary-school music practice: each country turns up, bangs its drum roughly in time with the others, and leaves. NATO, by contrast, was set up as a symphony orchestra controlled by a single conductor, the Supreme Allied Commander Europe (SACEUR), an American general who also commands America’s forces in Europe. To conduct this orchestra, SACEUR has secure communications links to a network of permanent subordinate headquarters (see map), staffed with thousands of personnel ready to respond the moment a war starts. “US leadership is the glue that holds the alliance together,” says Luis Simón, the director of the Centre for Security, Diplomacy and Strategy at the Free University of Brussels. “Without them, we would see a fragmentation, probably, of the deterrence ecosystem.”

Thus a Plan B requires more than acquiring weapons; it means creating a structure under which Europeans would fight. The core, at least in northern Europe, would probably be a coalition of Baltic and Nordic countries, plus Poland. These countries mostly share common values, and all fear Russia. Several of NATO’s bigger European members, such as Britain, France and Germany, have “tripwire” forces in the Baltics, and are thus very likely to be drawn into any conflict. Perhaps one-third of NATO members would “fight on day one” irrespective of whether Article 5 is triggered, says Edward Arnold of RUSI, a think-tank in London. “No one would be waiting for the Portuguese to turn up at the North Atlantic Council [NATO’s highest decision-making body] to debate,” he says.

One often-mentioned alternative command structure is a British-led coalition of ten mostly Baltic and Nordic countries known as the Joint Expeditionary Force (JEF), with a headquarters near London. Established by Britain and six other NATO members in 2014, the JEF was originally seen as a complement to the larger body that could provide high-readiness forces on short notice for circumstances that did not meet the Article 5 threshold. Its remit expanded when Sweden and Finland joined the coalition in 2017, several years before they applied for membership in NATO. It is now seen as a way to sidestep one of NATO’s weaknesses: any member can block the triggering of Article 5, which requires a unanimous decision. The JEF, as its then commander, British Major General Jim Morris, said in 2023, “can react to situations on a non-consensus basis”. It has already been activated several times, for exercises and naval patrols.

“The JEF is the most established of the alternatives,” says Mr Arnold. Its headquarters already has capabilities in intelligence, planning and logistics, he notes. It has its own secure communications networks that, although limited, do not rely on NATO. Britain’s membership offers a degree of nuclear deterrence.

Yet the JEF focuses primarily on the Nordic and Baltic regions. It lacks major powers such as France, Germany and Poland. Some officials are anxious about Britain’s defence preparedness: underfunding has left it with few ships, submarines and army units ready to deploy at short notice. “England is everyone’s favourite uncle,” says one official. “But it is suffering from Downton Abbey syndrome. It keeps up the pretence, but it doesn’t have the funds.”

Such problems might be mitigated if the group brought in Germany, which is enormously increasing its defence budget. For all its drawbacks, the JEF seems the best solution if European members are unable to take over the existing NATO framework. But Europe will find some form of defence framework to replace the Americans. A deterrent based on someone who may not show up is no deterrent at all.