Conservation in Africa

아프리카의 환경 보전
사파리를 구하는 법

마사이 마라
현지인, 관광객, 그리고 동물의 필요를 균형 있게 맞추는 것은 어려운 일이다

코타(Cottar) 가족은 한 세기가 넘는 기간 동안 사파리 사업을 운영하며 몇 가지 도전에 직면해 왔다. 1909년 오클라호마의 평원을 뒤로하고 동아프리카로 건너온 찰스 코타는 1922년 표범에게 습격을 당하고도 살아남았지만, 결국 1939년 돌진하는 코뿔소에게 목숨을 잃었다. 1965년 그의 손자 글렌은 관광객들이 동물을 사냥하는 대신 사진을 찍을 수 있도록 하는 최초의 캠프 중 하나를 세웠다. 야생 동물들이 고마워하는 것 같지는 않았다. 그해 글렌은 물소에게 들이받혔다.

오늘날 사파리 회사를 운영하는 것은 덜 위험하지만 더 복잡해졌다. 이 산업은 관광객의 수요, 증가하는 현지 인구, 그리고 생태계 사이의 균형을 맞춰야 하는 ‘트릴레마(trilemma, 세 가지 문제가 얽힌 난제)’에 직면해 있다. 일부 운영업체들은 이를 해결하기 위해 새로운 모델을 시도하고 있다. 이는 매우 중요하다. 아프리카의 가장 장관을 이루는 지역 중 일부에서, 현재의 관광 모델을 그대로 방치할 경우 사업의 기반이 되는 자연의 아름다움이 훼손될 것이기 때문이다.

사파리는 점점 더 인기를 얻고 있으며, 유엔에 따르면 2025년에 아프리카를 방문한 기록적인 수치인 8,100만 명의 관광객 중 일부를 유치하고 있다. 이 산업을 평가하는 그랜드 뷰 리서치(Grand View Research)에 따르면, 전 세계 사파리 산업의 규모는 380억 달러로 평가되며 2033년에는 670억 달러로 성장할 전망이다. 여행사 고투아프리카(Go2Africa)는 대부분의 사파리 여행객이 부유한 영어권 국가 출신이지만, 인도와 같은 신흥 경제국에서 오는 관광객 수도 증가하고 있다고 언급한다. 케냐의 마사이 마라에서는 롯지(숙박 시설) 수가 2012년 95개에서 2025년 말 183개로 증가했다. 글래스고 대학의 그랜트 홉크래프트(Grant Hopcraft)에 따르면, 인근 탄자니아의 세렝게티 국립공원 내 관광 시설 수는 지난 20년 동안 거의 8배 가까이 증가했다.

환경 보호론자들은 관광객의 급증이 야생 동물에게 영향을 미쳤다고 말한다. 마라 지역의 대형 동물 개체 수는 지난 40년간 70~90% 감소했다. 유명한 이동성 누(wildebeest)들은 20년 전보다 마라와 세렝게티의 핵심 지역에서 약 한 달 반 정도 덜 머무르는데, 이는 부분적으로 그들이 건물을 피하기 때문이다. 어미가 사냥한 먹잇감 주변으로 몰려드는 사파리 차량들이 사자나 하이에나를 끌어들여 새끼를 잡아먹게 만들면서, 살아남는 치타 새끼들의 수도 줄었다.

급격한 인구 증가는 자연경관이 뛰어난 곳 주변에 사는 사람들이 더 많아졌음을 의미한다. 마사이 마라 국립 보호구역(MMNR)을 관리하는 나록 카운티의 인구는 1947년 이후 3만 8천 명에서 120만 명으로 3,000% 폭증했다. 마라-세렝게티 지역의 인구는 지난 20년 동안 두 배로 증가했으며, 향후 20년 동안 또다시 두 배가 될 것으로 예상된다.

이 지역의 유목민 집단인 마사이족의 약 절반은 공식적인 국가 빈곤선 아래에서 생활하고 있다. 생계를 꾸리기 위한 그들의 노력은 그들 자신과 관광 업체들이 의존하는 토지에 더 많은 압박을 가하고 있다. MMNR의 3분의 1은 과도한 방목으로 인해 황폐해졌다. 사람들이 자신의 땅을 짓밟는 코끼리를 죽이거나, 가끔은 포식자를 죽이기 위해 사체에 독을 타는 등 인간과 야생 동물 간의 갈등이 심화하고 있다.

관광객으로 인한 압박을 줄이는 한 가지 방법은 마라와 같은 장소를 더 배타적(소수 정예)으로 만드는 것이다. 매년 보츠와나의 오카방고 델타를 방문하는 관광객은 10만 명뿐이다. 르완다는 고릴라를 보기 위해 1인당 1,500달러를 부과하며, 가격 인상을 고려하고 있다. 마라 지역의 많은 환경 보호론자들은 이곳을 방문하는 비용이 더 비싸져야 한다고 주장한다.

그러나 변화는 쉽지 않을 것이다. 한 사파리 업체 대표는 "우리도 가격을 올리고 싶지만 250개의 다른 업체와 경쟁하고 있다"고 말한다. 정치인들이 제한 조치를 수용할 가능성은 낮다. 나록 카운티는 토지 임대료와 관광객이 지불하는 '침대세(숙박세)' 일부를 통해 케냐의 다른 어떤 카운티(나이로비 포함)보다 매년 더 많은 수익을 올리고 있다. 지역 유력 인사들 또한 이 수수료로 이득을 얻는다. 국경 건너편의 탄자니아는 이른바 마사이족의 "자발적 이주"를 통해 관광을 장려하고 있다. 글로벌 감시 단체인 휴먼라이츠워치(Human Rights Watch)는 이러한 전략이 "강제 퇴거"와 다름없다고 말한다.

더 나은 방법은 없을까? 많은 사파리 업체가 이제 "지역 사회"에 "환원"할 것을 약속한다. 그러나 아프리카 리더십 대학(African Leadership University)의 수 스나이만(Sue Snyman)은 일부 업체들이 현지 주민들이 실제로 원하는 것, 즉 종종 현금을 원한다는 사실에는 거의 관심을 기울이지 않는다고 지적한다.

코타스 사파리(Cottar’s Safaris)는 마사이족 소유의 보호구역으로부터 사용하는 토지를 임차하는 대가를 지불한다. 이 토지는 지역 사회가 소유한 신탁에서 관리하며, 신탁은 사파리 회사가 토지 권리증 비용을 부담한 6,500명의 회원에게 연간 임대료를 분배한다. 신탁은 가구들을 대상으로 사회 프로젝트를 원하는지 아니면 현금을 원하는지 묻는데, 거의 모든 가구가 후자를 선호한다.

케냐의 다른 지역에서는 노던 레인지랜드 트러스트(Northern Rangelands Trust)에 조직된 현지 소유의 지역 사회 보호구역들이 관광 업체들과 계약을 맺고 있다. 남아프리카공화국에서는 럭셔리 여행 업체인 앤비욘드(&BEYOND)가 아파르트헤이트 이후 토지 반환의 일환으로 9,000헥타르를 원래의 조상들에게 돌려주었다. 나미비아의 또 다른 운영업체인 다마랄란드 윌더니스(Damaraland Wilderness)는 소유권 이전을 포함하는 보호구역과의 합작 투자사를 설립했다. 케냐와 짐바브웨는 이러한 방식의 계약을 더 장려하기 위해 환경 보전법을 개정하고 있다.

큰 문제는 트릴레마를 해결할 만큼 충분한 자금이 돌아갈 수 있느냐이다. 비싼 시설을 갖춘 인구 희박한 보호구역 외에는, 돌아오는 수익(배당금)이 너무 적을 수도 있다.

일부 비평가들에게 사파리는 '식민지 코스프레'와 같다. 관광객들은 채굴과 비슷하지만 진토닉을 더 곁들인 착취적인 비즈니스 모델의 일부라는 것이다. 그것은 불공평한 평가다. 대부분의 방문객은 그저 이 여행이 불러일으킬 수 있는 경이로움을 찾을 뿐이다. 그러나 올바른 정책과 비즈니스 모델이 없다면, 그들이 볼 수 있는 것은 점점 줄어들 것이다.

TITLE:Conservation in Africa
How to save the safari

MAASAI MARA
Balancing the needs of locals, tourists and animals is a difficult business

THE COTTAR family has faced a few challenges in more than a century of running safaris. Charles Cottar, who swapped the plains of Oklahoma for those of east Africa in 1909, survived a mauling by a leopard in 1922 but was eventually killed by a charging rhino in 1939. In 1965 his grandson Glen set up one of the first camps for tourists to photograph animals rather than hunt them. Not that the wildlife seemed grateful: that year Glen was gored by a buffalo.

Today, running a safari firm is less dangerous, but more complex. The industry faces a trilemma in balancing the demands of tourists, growing local populations and ecosystems. Some operators are trying new models to resolve it. That is crucial, because in some of the most spectacular parts of Africa, the current model of tourism, if unchecked, will spoil the natural splendour on which business depends.

Safaris are increasingly popular, attracting some of the 81m tourists who visited Africa in 2025, a record according to the UN. The global industry is valued at $38bn, estimates Grand View Research, which assesses it, rising to $67bn by 2033. Most safari-goers are from rich Anglophone countries, notes Go2Africa, a travel firm, but the number from emerging economies like India is growing. In the Maasai Mara in Kenya, the number of lodges increased from 95 in 2012 to 183 at the end of 2025. In the neighbouring Serengeti National Park, in Tanzania, the number of tourism facilities has increased almost eight-fold over the past 20 years, notes Grant Hopcraft of Glasgow University.

Conservationists say the surge of tourists has affected wildlife. The population of large animals in the Mara has declined by 70-90% over the past 40 years. The famous migrating wildebeest spend approximately one and half months less in the core parts of the Mara and Serengeti than they did two decades ago, in part because they avoid buildings. Fewer cheetah cubs survive because safari vehicles that crowd around their parents’ kills attract lions and hyenas, which eat the young.

Rapid human population growth means that there are more people living around natural beauty spots. The population of Narok County, which manages the Masai Mara National Reserve (MMNR), has soared by 3,000% since 1947, from 38,000 to 1.2m. The number in the Mara-Serengeti region has doubled in the past 20 years and is forecast to double again in the next 20.

About half of Maasai, the pastoralist group in the area, live below the official national poverty line. Their efforts to make ends meet are putting more pressure on land they—and tourism firms—depend on. One third of the MMNR is degraded from overgrazing. Human-wildlife conflict is intensifying, with people killing elephants that trample on their land and, on occasion, poisoning carcasses to kill predators.

One way to reduce the pressure, at least from tourists, would be if places like the Mara became more exclusive. Only 100,000 tourists visit Botswana’s Okavango Delta every year. Rwanda charges $1,500 per person to see its gorillas, and is considering raising the price. Many conservationists in the Mara argue that visiting it should become more expensive.

But it will be hard to change. “We would love to raise prices but we are competing with 250 other operators,” says the boss of one safari firm. Politicians are unlikely to embrace restrictions. Narok County receives more revenue per year than any other Kenyan county (including Nairobi) through leases and a portion of the “bed fees” paid by tourists. Local bigwigs also benefit from the fees. On the other side of the border Tanzania is promoting tourism via what it calls the “volun-

tary relocation” of Maasai. Human Rights Watch, a global monitor, says the tactics equate to “forced evictions”.

Is there a better way? Many safari firms now promise to “give back” to “communities”. But Sue Snyman of the African Leadership University says some pay little attention to what local people actually want, which is often cash.

Cottar’s Safaris pays to lease the land it uses from the Maasai-owned conservancy. The land is held in a community-owned trust, which distributes annual lease payments to 6,500 members, whose title deeds have been paid for by the safari firm. The trust consults households about whether they would prefer social projects or money—and nearly all prefer the latter.

Elsewhere in Kenya locally owned community conservancies organised in the Northern Rangelands Trust have deals with tourism operators. In South Africa &BEYOND, a luxury travel outfit, has returned 9,000 hectares to their ancestral owners as part of post-apartheid land restitution. In Namibia Damaraland Wilderness, another operator, set up a joint venture with a conservancy that involved the transfer of ownership. Kenya and Zimbabwe are changing conservation laws to encourage more such arrangements.

The big question is whether there is enough money to go around to resolve the trilemma. Beyond sparsely populated conservancies with expensive facilities, the dividends may be too meagre.

For some critics safaris are colonial cosplay, where tourists are part of an extractive business model—like mining, but with more gin and tonics. That is unfair. Most visitors are simply after the wonder these trips can stir. But without the right policies and business models, there will be ever less for them to look at.