The Supreme Court: Splitting hairs

제목: 대법원: 말꼬리 잡기
권력자에게 책임을 묻다

6월 25일 이코노미스트가 인쇄에 들어갈 시점에 대법원은 엄청난 파장을 불러일으킬 판결들을 앞두고 있었다. 그중에는 누가 미국인이 될 수 있는지에 대한 문제, 독립 기관의 수장을 해임할 수 있는 대통령의 권한, 주 정부가 트랜스젠더 운동선수의 학교 스포츠 참여를 금지할 수 있는지 여부 등이 포함되어 있었다. 대법원의 판결은 법적 무게뿐만 아니라 정치적 영향력도 가질 것이며, 11월 중간선거를 앞두고 후보자들은 이러한 판결을 치켜세우거나 맹비난할 것이다. 우편 투표에 관한 한 가지 판결은 선거 관리 자체에 실질적인 영향을 미칠 것이다.

이틀 전, 대법원은 더 미묘한 영향을 미치는 판결들을 내렸다. 하나는 라스타파리교 신도가 교도관을 고소할 권리에 관한 것이었다. 또 다른 하나는 중국의 종교 단체인 파룬궁 회원들이 국제법 위반 혐의로 미국 법원에 소송을 제기할 수 있는지 여부를 다루었다. 이 판결들이 세상을 뒤흔들 만한 것은 아니었다. 그럼에도 불구하고 이 판결들은 원고가 권력자에게 책임을 물을 수 있는 능력에 있어 중요한 변화의 일부이다.

민수기 6장 5절에 뿌리를 둔 나실인 서원은 "머리털"을 자르지 않고 길러야 한다고 규정한다. 라스타파리교 신자인 데이먼 랜더에게 20년간의 서원은 무릎까지 내려오는 레게 머리로 이어졌다. 2020년, 루이지애나 교도소 시스템의 두발 규정을 우려한 랜더 씨는 '웨어 대 루이지애나 교정국' 사건 판결문을 손에 쥐고 레이몬드 라보드 교정 센터에 도착했다. 이 사건에서 항소법원은 연방법이 라스타파리교 신도들의 머리 모양을 유지할 권리를 보호한다고 판결했었다. 그러나 랜더 씨가 이 판결문을 교도관들에게 보여주자, 한 명은 그것을 쓰레기통에 던져버렸다. 다른 두 명은 그에게 수갑을 채워 의자에 앉힌 뒤 머리를 밀어버렸다.

랜더 씨의 변호인단은 2000년에 통과된 '종교적 토지 이용 및 수용자법(RLUIPA)'이 주 및 지방 정부로 하여금, 설득력 있는 정부의 이익이 없는 한, 수감자의 종교 활동에 "상당한 부담"을 지우는 것을 금지하고 있다고 지적했다. 그러나 이번 '랜더 대 루이지애나 교정국' 사건에서 논쟁의 핵심은 교도소 관계자들이 RLUIPA를 위반했는지 여부가 아니라, 랜더 씨가 그러한 위반에 대해 손해배상을 청구할 수 있는지 여부였다. 대법원은 6 대 3으로 그가 그럴 수 없다고 판결했다. 닐 고서치 대법관은 RLUIPA 어디에도 교도소 관계자들이 개인적으로 손해배상 소송을 당할 수 있다는 점을 미리 고지한 내용은 없다고 썼다.

민주당 대통령이 임명한 세 명의 대법관을 대표해 의견을 낸 커탄지 브라운 잭슨 대법관은 다수 의견이 RLUIPA의 목적을 무시했다고 비난했다. 그녀는 이 법의 요지는 수감자들에게 자신의 종교적 권리를 지킬 방법을 제공하는 것이라고 썼다. 법을 무시한 것으로 보이는 교도관들에 대한 손해배상을 거부함으로써, 수감자들은 "구제받을 방법이 없게" 되었다. 그녀는 또한 교도소 관계자들이 "연방법이 적힌 종이를 손에 쥐여주더라도 이를 준수할 유인이 거의 없을 것"이라고 덧붙였다.

조지타운 대학교의 법학 교수인 스티브 블라덱도 이에 동의한다. 그는 랜더 판결이 "수많은 사건에서 손해배상으로 가는 길을 차단"할 것이며, 수감자들이 여전히 진행 중인 위반 행위를 중단시키기 위한 가처분 신청은 할 수 있을지라도 과거의 위반 행위에 대해서는 소송을 제기할 수 없게 만들 것이라고 말한다. 그는 정부가 법을 집행할 자원이나 의지가 부족할 때, 이번 결정이 사실상 "RLUIPA와 같은 법률을 무력화"할 것이라고 생각한다.

23일에 내려진 또 다른 6 대 3 판결 역시 원고가 손해배상을 청구할 수 있는 능력을 제한하는 방향으로 나아갔다. 2000년대 초, 파룬궁 회원들은 중국 공산당에 의해 추적, 체포, 고문을 당했다고 주장한다. 그들은 미국의 기술 기업인 시스코 시스템즈가 탄압을 조장한 대규모 감시 시스템을 제공했다고 말한다. (시스코 측은 이러한 주장이 "부정확하며 전혀 근거가 없다"고 밝혔다.) 원고들은 외국인의 소송에 대해 연방법원이 관할권을 갖도록 하는 1789년에 제정된 '외국인 불법행위 청구법(ATS)'에 근거해 소송을 제기했다.

다수 의견을 작성한 에이미 코니 배럿 대법관은 해당 사건들이 "종종 극악무도하고 비인도적인 행위를 포함"할 수 있지만, 이를 돕기에 더 적합한 것은 미국 법원이 아니라 "정치적 부서나 기타 국제적 행위자들"이라고 지적했다. 대법원은 시스코 사건에서 '고문 피해자 보호법'에 따른 별도의 청구에 대해서도 찬물을 끼얹었다. 소수 의견에서 소니아 소토마요르 대법관은 대법원 다수가 법을 "자신들이 선호하는 이미지대로" 재구성하고 있다고 비난했다. 시스코와 랜더 사건 모두에서 보수 다수파는 자신들이 의회가 통과시킨 법률의 범위를 존중하고 있을 뿐이라고 주장했다.

블라덱 교수가 보기에 이번 판결들은 대법원의 온건파였던 앤서니 케네디 대법관이 2018년에 은퇴한 이후 나타난 더 넓은 흐름과 일치한다. 2020년 대법원은 멕시코 국경 근처에서 자신을 총으로 쏜 미국 국경순찰대 요원을 멕시코 십 대 소년이 고소할 수 없다고 판결했다. 2022년에는 한 여관 주인이 캐나다 국경 근처에서 벌어진 실랑이 후 자신에게 보복한 요원에게 책임을 물으려 했으나 실패했다. 2021년 대법원은 ATS에 따라 미국 기업의 학대 혐의에 대해 소송을 제기하는 것을 더 어렵게 만들기 시작했다. 6월 23일의 판결들은 같은 맥락의 계획을 진전시키고 있으며, 더 중대한 판결들이 기다리고 있다.

TITLE:The Supreme Court: Splitting hairs
Holding the powerful to account

AS THE ECONOMIST went to press on June 25th, the Supreme Court was due to deliver decisions with seismic potential. They involved, among other things, the question of who gets to be an American, the president’s power to sack leaders of independent agencies and whether states may bar transgender athletes from school sports. The court’s rulings will not just have legal weight but a political impact, as candidates exalt or lambast decisions in the run-up to the midterm elections in November. One decision, on mail-in ballots, has practical implications for administering the elections themselves.
Two days earlier, the court had issued rulings with a subtler effect. One concerned the rights of a Rastafarian to sue prison guards. Another tackled whether members of Falun Gong, a Chinese religious movement, could bring lawsuits in American courts for alleged violations of international law. Those rulings were not blockbusters. They are nonetheless part of an important shift in plaintiffs’ ability to hold the powerful to account.
The Nazarite vow, rooted in Numbers 6:5, requires that “the locks of the hair of [one’s] head” grow uncut. For Damon Landor, a Rastafarian, a two-decade commitment had led to dreadlocks that reached his knees. In 2020, wary of the grooming policies in Louisiana’s prison system, Mr Landor arrived at the Raymond Laborde

Correctional Centre clutching a copy of Ware v Louisiana Department of Corrections, in which an appeals court ruled that a federal law protected Rastafarians' right to keep their locks. But when Mr Landor showed the decision to prison guards, one threw it in the trash. Two others handcuffed him to a chair and shaved his head.

Mr Landor’s lawyers pointed out that the Religious Land Use and Institutionalised Persons Act (RLUIPA), passed in 2000, bars state and local governments from imposing a “substantial burden” on prisoners’ religious exercise, unless there is a compelling governmental interest. However in this case—Landor v Louisiana Department of Corrections—the argument centred not on whether prison officials had violated RLUIPA, but whether Mr Landor could seek damages for that violation. The court ruled, 6-3, that he could not. Nothing in RLUIPA, wrote Justice Neil Gorsuch, gave prison officials fair notice that they could be personally sued for damages.

Justice Ketanji Brown Jackson, writing for the three justices appointed by Democratic presidents, accused the majority of ignoring RLUIPA’s purpose. The point of the law, she wrote, is to give prisoners a way to vindicate their religious rights. By denying damages against the officers who seemed to flout the statute, prisoners were left “remediless”. Prison officials will have “little incentive to abide by federal law”, she added, “even if it is handed to them on a piece of paper”.

Steve Vladeck, a law professor at Georgetown University, agrees. Landor will “shut the door to damages in a large number of cases”, he says, making it impossible to sue over past violations, even if prisoners can still seek injunctions to stop ongoing ones. He reckons the decision will in effect “neuter statutes like RLUIPA”, when the government lacks the resources or will to enforce them itself.

A second 6-3 ruling issued on the 23rd moves to curtail plaintiffs’ ability to seek damages, too. In the early 2000s members of Falun Gong were allegedly tracked, arrested and tortured by the Chinese Communist Party. They say that Cisco Systems, an American technology company, provided the mass-surveillance system that facilitated the repression. (The company has called the allegations “inaccurate and entirely without foundation”.) The plaintiffs sued under the Alien Tort Statute (ATS), a law dating to 1789 that gives federal courts jurisdiction over suits by foreigners for violations of international law.

Writing for the majority, Justice Amy Coney Barrett noted that cases may “frequently involve heinous and inhumane acts”, but that the “political branches or other international actors”, not American courts, are better suited to help. Cisco also threw cold water on a separate claim under the Torture Victim Protection Act. In dissent, Justice Sonia Sotomayor accused the court’s majority of remaking the law “in its preferred image”. In both Cisco and Landor, the conservative majority insisted it was merely respecting the scope of laws passed by Congress.

To Mr Vladeck, the rulings fit a broader pattern since Justice Anthony Kennedy, a moderating force on the court, retired in 2018. The court ruled in 2020 that a Mexican teenager could not sue an American border-patrol agent who shot him near the border with Mexico. In 2022 an innkeeper unsuccessfully tried to hold an agent accountable for retaliating against him after a scuffle close on the Canadian border. In 2021 the court began making it harder to sue American companies for alleged abuses under the ATS. The rulings on June 23rd advance the same project—with more momentous decisions to come.