FREE EXCHANGE
제목: 자유로운 교류(FREE EXCHANGE)
AI의 수확을 나누는 방법
세금만으로 충분할까?
인공지능(AI)이 대량 실업을 유발한다면 노동자들은 반기지 않을 것이다. 하지만 설령 자동화되지 않았다 하더라도 세무 당국 역시 반가워하지 않을 것이다. 지난 한 세기 동안 선진국들은 번영을 공유하기 위한 단순한 규칙을 가지고 있었다. 주로 노동과 소비에 세금을 부과해 재원을 마련하고, 약간의 차입을 섞어 이를 분배하는 방식이다. 만약 AI가 옹호자들의 주장처럼 빠르게 발전한다면 이 모델은 붕괴할 수 있다. 따라서 많은 이들은 정부가 새로운 기술로부터 주된 수입원을 마련하는 새로운 접근법이 필요하다고 말한다.
신과 같은 AI가 고용에 정확히 어떤 영향을 미칠지에 대해서는 논쟁이 분분하다. 인간 노동자들이 훨씬 더 부유해진 경제 속에서 AI가 할 수 없는 일을 찾아 재배치될 수도 있다. 이 시나리오에서는 고통스러운 조정기를 거친 후 대부분의 사람이 여전히 좋은 일자리를 얻을 것이다. 그러나 AI가 현재 노동자에게 돌아가는 소득을 자본가에게로 돌려버리는 더 까다로운 상황도 상상할 수 있다. 이는 엄청난 격변이 될 것이다. 1960년대 케임브리지 대학의 경제학자 니콜라스 칼도르는 현대사 전반에 걸쳐 노동과 자본의 비율이 2대 1로 놀라울 만큼 안정적이었다고 지적했다. 그 이후 미국의 노동 소득 분배율은 일부 지표상 하락했지만, 칼도르의 관찰은 대체로 유지되어 왔다.
만약 이 패턴이 깨진다면 정부는 여전히 돈이 필요할 것이며, 대규모 인구가 실직하고 빈곤해진다면 그 필요성은 더욱 커질 것이다. 국가가 현금 지원, 직업 훈련 또는 그보다 더 창의적인 방식으로 이들을 지원하든, 재원은 어디선가 마련되어야 한다. 그러나 노동 소득 분배율이 낮아지면 세원(tax base)은 붕괴할 것이다. 선진국들의 모임인 경제협력개발기구(OECD) 회원국들은 평균적으로 세수의 절반가량을 노동 소득에서 얻는다. 나머지 30%는 소비세에서 나오고, 나머지는 법인, 자본, 재산에 대한 소액의 세금으로 충당된다. 국가 차원의 소비세가 없는 미국은 특히 노동 소득에 대한 의존도가 높다.
이는 조세 경제학자들의 권고를 광범위하게 따른 결과이다. 그들은 세수 증대를 위해 소비에 단일 세율을 적용하고, 재분배를 위해 차등 소득세(고소득자에게 높은 세율 적용)를 부과할 것을 권장하는 경향이 있다. 그들은 투자 의욕을 꺾는 법인세나 현재 소비와 미래 소비 사이의 선택을 왜곡하는 자본 수익에 대한 기타 세금에 대해 부정적이다.
소득세가 줄어들면 세수와 재분배 기능이 모두 약화될 것이다. 가장 분명한 대안은 소비세를 대폭 인상하는 것이다. 어쨌든 크로이소스 왕만큼 부유한 AI 자본가를 포함한 모든 사람이 물건을 살 것이고, 정부는 그 수익을 다른 이들에게 나눠줄 수 있기 때문이다.
자본 과세 역시 중요해질 수 있다. 이는 여전히 경제를 왜곡할 수 있지만, 대부분의 자본 수익이 부자들에게 돌아간다는 점에서 재분배에 도움을 줄 수 있다. AI 시대는 또한 오늘날 가장 부유한 도시의 토지처럼, 투자를 저해하여 성장을 훼손하지 않으면서도 과세할 수 있는 초과 이윤의 원천을 더 많이 제공할지도 모른다.
세간에 떠도는 수많은 화려한 AI 과세안은 이러한 전통적인 분류법에 들어맞는다. 예를 들어 로봇세는 특정 유형의 자본에 대한 세금이다. AI 모델을 통과하는 텍스트의 양에 부과하는 토큰세는 일종의 표적 소비세이다. 두 방식 모두 자동화에 대한 투자와 지출을 줄여 성장을 저해하는 등 불필요한 왜곡을 낳을 수 있다(다만 옹호자들은 이러한 왜곡이 인간의 참여가 더 필요한 기술 혁신을 촉진할 것이라고 주장하는 경향이 있다).
더 급진적인 선택지는 노동자들에게 AI 발전의 직접적인 지분을 제공하는 것이다. 이를 위한 한 가지 방법은 주식을 나눠주거나 국부펀드를 통해 기술을 개발하는 기업의 소유권을 더 넓게 확산시키는 것이다. 표면적으로는 세금과는 거리가 멀어 보이지만, 이는 잘 설계된 법인세 수익을 재분배하는 것과 원리상 유사하다. 결국 두 경우 모두 정부는 사실상 시민들에게 기업 수익에 대한 지분을 부여하는 셈이기 때문이다.
세금을 통한 재분배의 큰 장점은 정부가 지분을 매입할 때처럼 어떤 기업이 AI의 혜택을 가장 많이 받을지 추측할 필요가 없다는 점이다. 그럼에도 불구하고 AI 승자의 주식을 보유하는 것은 복잡한 조세 및 지출 시스템보다 실직 노동자들을 훨씬 더 달랠 수 있을 것이다. 또한 지분 보유는 어느 나라가 부유한 기업에 과세할 것인가라는 문제도 피할 수 있게 해주는데, 이는 기술 대기업들이 세율이 낮은 국가로 수익을 옮기는 재주를 부린다는 점을 고려할 때 큰 이점이다.
22세기의 자본주의
사실 이러한 급진적인 재분배 시스템은 현실과 그리 멀지 않다. 많은 노동자는 이미 퇴직금이나 저축 계좌에 주식을 보유한 자본가이다. S&P 500 주가 지수를 추종하는 펀드에 투자한 미국인이라면 누구나 엔비디아, 알파벳, 애플 등 497개 대기업의 부분적 소유주가 된다. 전 세계의 저축가들 역시 마찬가지다. 펀드에서는 승자를 고를 필요가 없다. 가장 성공적인 주식은 가치가 올라 포트폴리오에서 차지하는 비중이 커지고, 패자의 비중은 줄어들기 때문이다.
이상적으로는 가장 큰 승자들이 상장되어 외부인들도 내부자들만큼 쉽게 투자할 수 있어야 한다. 오픈AI와 앤스로픽이 곧 상장을 준비하는 등 이 측면에서도 진전이 있다. 사적 시장은 생각보다 훨씬 더 민주적이다. 많은 대형 벤처 캐피털 펀드의 최종 투자자는 (거대 연금 제도를 통한) 캐나다 저축가나 (국부펀드를 통한) 싱가포르 납세자들이다. 만약 정부가 AI로 인한 불평등 확대를 우려한다면, 저소득층의 주식 보유량을 늘리는 정책을 시도할 수 있을 것이다.
결론적으로 AI가 가져올 모든 격변에도 불구하고 경제학은 위안이 되는 교훈을 준다. 대량 자동화가 창출할 번영을 나눌 수 있는 도구는 충분히 많다는 것이다. 과연 정치인들이 이를 선택할까? 그것은 완전히 다른 문제이다.
AI의 수확을 나누는 방법
세금만으로 충분할까?
인공지능(AI)이 대량 실업을 유발한다면 노동자들은 반기지 않을 것이다. 하지만 설령 자동화되지 않았다 하더라도 세무 당국 역시 반가워하지 않을 것이다. 지난 한 세기 동안 선진국들은 번영을 공유하기 위한 단순한 규칙을 가지고 있었다. 주로 노동과 소비에 세금을 부과해 재원을 마련하고, 약간의 차입을 섞어 이를 분배하는 방식이다. 만약 AI가 옹호자들의 주장처럼 빠르게 발전한다면 이 모델은 붕괴할 수 있다. 따라서 많은 이들은 정부가 새로운 기술로부터 주된 수입원을 마련하는 새로운 접근법이 필요하다고 말한다.
신과 같은 AI가 고용에 정확히 어떤 영향을 미칠지에 대해서는 논쟁이 분분하다. 인간 노동자들이 훨씬 더 부유해진 경제 속에서 AI가 할 수 없는 일을 찾아 재배치될 수도 있다. 이 시나리오에서는 고통스러운 조정기를 거친 후 대부분의 사람이 여전히 좋은 일자리를 얻을 것이다. 그러나 AI가 현재 노동자에게 돌아가는 소득을 자본가에게로 돌려버리는 더 까다로운 상황도 상상할 수 있다. 이는 엄청난 격변이 될 것이다. 1960년대 케임브리지 대학의 경제학자 니콜라스 칼도르는 현대사 전반에 걸쳐 노동과 자본의 비율이 2대 1로 놀라울 만큼 안정적이었다고 지적했다. 그 이후 미국의 노동 소득 분배율은 일부 지표상 하락했지만, 칼도르의 관찰은 대체로 유지되어 왔다.
만약 이 패턴이 깨진다면 정부는 여전히 돈이 필요할 것이며, 대규모 인구가 실직하고 빈곤해진다면 그 필요성은 더욱 커질 것이다. 국가가 현금 지원, 직업 훈련 또는 그보다 더 창의적인 방식으로 이들을 지원하든, 재원은 어디선가 마련되어야 한다. 그러나 노동 소득 분배율이 낮아지면 세원(tax base)은 붕괴할 것이다. 선진국들의 모임인 경제협력개발기구(OECD) 회원국들은 평균적으로 세수의 절반가량을 노동 소득에서 얻는다. 나머지 30%는 소비세에서 나오고, 나머지는 법인, 자본, 재산에 대한 소액의 세금으로 충당된다. 국가 차원의 소비세가 없는 미국은 특히 노동 소득에 대한 의존도가 높다.
이는 조세 경제학자들의 권고를 광범위하게 따른 결과이다. 그들은 세수 증대를 위해 소비에 단일 세율을 적용하고, 재분배를 위해 차등 소득세(고소득자에게 높은 세율 적용)를 부과할 것을 권장하는 경향이 있다. 그들은 투자 의욕을 꺾는 법인세나 현재 소비와 미래 소비 사이의 선택을 왜곡하는 자본 수익에 대한 기타 세금에 대해 부정적이다.
소득세가 줄어들면 세수와 재분배 기능이 모두 약화될 것이다. 가장 분명한 대안은 소비세를 대폭 인상하는 것이다. 어쨌든 크로이소스 왕만큼 부유한 AI 자본가를 포함한 모든 사람이 물건을 살 것이고, 정부는 그 수익을 다른 이들에게 나눠줄 수 있기 때문이다.
자본 과세 역시 중요해질 수 있다. 이는 여전히 경제를 왜곡할 수 있지만, 대부분의 자본 수익이 부자들에게 돌아간다는 점에서 재분배에 도움을 줄 수 있다. AI 시대는 또한 오늘날 가장 부유한 도시의 토지처럼, 투자를 저해하여 성장을 훼손하지 않으면서도 과세할 수 있는 초과 이윤의 원천을 더 많이 제공할지도 모른다.
세간에 떠도는 수많은 화려한 AI 과세안은 이러한 전통적인 분류법에 들어맞는다. 예를 들어 로봇세는 특정 유형의 자본에 대한 세금이다. AI 모델을 통과하는 텍스트의 양에 부과하는 토큰세는 일종의 표적 소비세이다. 두 방식 모두 자동화에 대한 투자와 지출을 줄여 성장을 저해하는 등 불필요한 왜곡을 낳을 수 있다(다만 옹호자들은 이러한 왜곡이 인간의 참여가 더 필요한 기술 혁신을 촉진할 것이라고 주장하는 경향이 있다).
더 급진적인 선택지는 노동자들에게 AI 발전의 직접적인 지분을 제공하는 것이다. 이를 위한 한 가지 방법은 주식을 나눠주거나 국부펀드를 통해 기술을 개발하는 기업의 소유권을 더 넓게 확산시키는 것이다. 표면적으로는 세금과는 거리가 멀어 보이지만, 이는 잘 설계된 법인세 수익을 재분배하는 것과 원리상 유사하다. 결국 두 경우 모두 정부는 사실상 시민들에게 기업 수익에 대한 지분을 부여하는 셈이기 때문이다.
세금을 통한 재분배의 큰 장점은 정부가 지분을 매입할 때처럼 어떤 기업이 AI의 혜택을 가장 많이 받을지 추측할 필요가 없다는 점이다. 그럼에도 불구하고 AI 승자의 주식을 보유하는 것은 복잡한 조세 및 지출 시스템보다 실직 노동자들을 훨씬 더 달랠 수 있을 것이다. 또한 지분 보유는 어느 나라가 부유한 기업에 과세할 것인가라는 문제도 피할 수 있게 해주는데, 이는 기술 대기업들이 세율이 낮은 국가로 수익을 옮기는 재주를 부린다는 점을 고려할 때 큰 이점이다.
22세기의 자본주의
사실 이러한 급진적인 재분배 시스템은 현실과 그리 멀지 않다. 많은 노동자는 이미 퇴직금이나 저축 계좌에 주식을 보유한 자본가이다. S&P 500 주가 지수를 추종하는 펀드에 투자한 미국인이라면 누구나 엔비디아, 알파벳, 애플 등 497개 대기업의 부분적 소유주가 된다. 전 세계의 저축가들 역시 마찬가지다. 펀드에서는 승자를 고를 필요가 없다. 가장 성공적인 주식은 가치가 올라 포트폴리오에서 차지하는 비중이 커지고, 패자의 비중은 줄어들기 때문이다.
이상적으로는 가장 큰 승자들이 상장되어 외부인들도 내부자들만큼 쉽게 투자할 수 있어야 한다. 오픈AI와 앤스로픽이 곧 상장을 준비하는 등 이 측면에서도 진전이 있다. 사적 시장은 생각보다 훨씬 더 민주적이다. 많은 대형 벤처 캐피털 펀드의 최종 투자자는 (거대 연금 제도를 통한) 캐나다 저축가나 (국부펀드를 통한) 싱가포르 납세자들이다. 만약 정부가 AI로 인한 불평등 확대를 우려한다면, 저소득층의 주식 보유량을 늘리는 정책을 시도할 수 있을 것이다.
결론적으로 AI가 가져올 모든 격변에도 불구하고 경제학은 위안이 되는 교훈을 준다. 대량 자동화가 창출할 번영을 나눌 수 있는 도구는 충분히 많다는 것이다. 과연 정치인들이 이를 선택할까? 그것은 완전히 다른 문제이다.