Muzzled Britannia
재갈 물린 영국
하산 피커와 쳉 우이거 같은 연사들의 입국을 금지한 영국의 조치는 잘못되었다
"이스라엘을 비판했다는 이유로 입국이 금지되었습니다. 우리에게 아직 자유가 있습니까?" 이번 주 쳉 우이거가 X(트위터)의 팔로워들에게 던진 이 질문은 일리가 있다. 미국의 논쟁적인 좌파 인플루언서인 쳉 우이거와 하산 피커는 영국 정부로부터 영국 입국을 거부당해 런던에서 열린 SXSW 페스티벌과 옥스퍼드 대학교에서의 연설이 무산되었다. 자유 민주주의의 근본 기둥 중 하나이자 표현의 자유의 발상지로 자부하는 국가치고는 참으로 초라한 처사다. 사람들이 원하는 것을 말하고 생각할 수 있어야 한다는 것은 단순히 시민의 권리일 뿐만 아니라, 외국에서 온 연사들이 정기적으로 국경에서 돌려보내진다면 침식될 수밖에 없는 문화적 규범이기도 하다.
피커와 우이거가 입국을 거부당한 이유는 샤바나 마무드 내무장관이 그들의 영국 체류가 "공익에 도움이 되지 않을 수 있다"고 판단했기 때문이다. 이처럼 극도로 모호한 기준은 정부가 환영하지 않는 견해를 가진 유명 외국인의 입국을 금지하는 데 점점 더 많이 사용되고 있는 듯하다(영국 섹션 참조). 지난 4월, 이 논리는 과거 나치 찬양 발언을 일삼았다가 이후 사과했던 래퍼 카니예 웨스트가 음악 축제에서 공연하는 것을 막는 데 동원되었다. 5월에는 백인 민족주의 선동가 토미 로빈슨이 주최한 집회에 참석해 연설하려던 여러 극우 인사들의 입국을 차단하는 명분으로 인용되기도 했다.
이 모든 것은 내무장관에게 부여된 재량권을 우려스러울 정도로 공격적으로 행사한 것이다. 그러한 권력은 매우 신중하게 사용되어야 한다. 폭력을 직접적이고 의도적으로 선동하는 행위는 불법이므로, 그러한 행동 전력이 있는 사람을 배제하는 것은 정당할 수 있다. 하지만 기분 나쁘고, 불쾌하며, 혐오스러운 견해들은(최근 헨리 노왁 학생의 치명적인 공격에 대한 경찰의 대응을 둘러싼 격앙된 반응들에서 볼 수 있듯이, 영국 섹션 참조) 그 기준에 부합하지 않는다.
피커는 합리적인 사람들이 불쾌하게 여기거나 단순히 제정신이 아니라고 생각할 만한 의견을 많이 가지고 있다. 그는 은행 강도를 "멋지다"고 생각하고, 누군가가 건강보험 회사 사장을 살해하고 싶어 하는 이유를 이해한다고 말했으며, 한때 "나는 이스라엘보다 하마스에 투표하겠다"고 말한 적도 있다. 하지만 "팔레스타인 행동(Palestine Action)을 지지한다"는 팻말을 들었다는 이유만으로 체포된 시위자들보다 그가 영국에 더 큰 위협이 되는 것은 아니다. 한때 카를 마르크스에게 안식처를 제공했던 나라가 그의 현대 소셜 미디어 제자들을 두려워해서는 안 된다.
웨스트나 피커 같은 인물들에 대한 비자 금지가 영국인들이 그들의 견해를 듣는 것을 막지도 못할 것이다. 누구든 그들의 소셜 미디어 계정에 접속할 수 있기 때문이다. 사실, 그들의 발언을 억압하려는 시도는 오히려 영국인들이 그들을 더 찾아보게 만들 가능성이 높다. 이번 주 영국 내 구글에서 피커와 우이거에 대한 검색량은 그 어느 때보다 높았다. 클릭 수로 먹고사는 선동가들에게는 분명 기쁜 일일 것이다.
정부가 싫어하는 연사를 막기 위해 비자 금지를 사용하는 나라는 영국뿐만이 아니다. 미국, 호주, 독일 등 많은 나라가 똑같은 짓을 한다. 하지만 그것이 변명거리는 되지 않는다. 의회는 정부가 그러한 권력을 너무 함부로 사용하지 못하도록 압박해야 한다.
의회는 또한 부유하고 힘 있는 자들이 비판자를 위협하거나 침묵시키기 위해 사용하는 도구, 예를 들어 막대한 비용을 부담하게 하려는 소송(공공 참여를 저해하는 전략적 소송, 일명 SLAPP)의 날카로움을 무디게 하기 위해 더 노력해야 한다. 지난 주말, 전 메타 직원이자 내부 고발자인 사라 윈-윌리엄스가 웨일스의 한 문학 축제 무대에서 글로벌 비밀유지 계약에 묶여 재갈이 물린 채, 재정적 처벌을 감수하지 않고는 고개조차 끄덕일 수 없었던 사례는 그 지독한 본보기였다.
재갈 물리기
전 세계적으로 표현의 자유가 공격받는 가운데, 한때 활발한 토론의 관용적 요새였던 영국이 이토록 검열에 앞장서고 있다는 것은 부끄러운 일이다. 정부의 역할은 사람들을 실제 폭력으로부터 안전하게 지키는 것이지, 그들을 불쾌하게 할 수 있는 말로부터 보호하려 드는 것이 아니다. 만약 정부가 방문 연사들의 입국을 금지하는 것을 습관화한다면, 입국을 허용하는 사람들의 견해를 정부가 지지한다는 인상을 심어주게 될 것이다. 또한, 이는 점점 더 많은 활동가가 자신들과 생각이 다른 외국인들의 입국 금지를 로비하도록 부추길 것이다. 그리고 무엇보다 영국을 덜 자유로운 나라로 만들 것이다.
하산 피커와 쳉 우이거 같은 연사들의 입국을 금지한 영국의 조치는 잘못되었다
"이스라엘을 비판했다는 이유로 입국이 금지되었습니다. 우리에게 아직 자유가 있습니까?" 이번 주 쳉 우이거가 X(트위터)의 팔로워들에게 던진 이 질문은 일리가 있다. 미국의 논쟁적인 좌파 인플루언서인 쳉 우이거와 하산 피커는 영국 정부로부터 영국 입국을 거부당해 런던에서 열린 SXSW 페스티벌과 옥스퍼드 대학교에서의 연설이 무산되었다. 자유 민주주의의 근본 기둥 중 하나이자 표현의 자유의 발상지로 자부하는 국가치고는 참으로 초라한 처사다. 사람들이 원하는 것을 말하고 생각할 수 있어야 한다는 것은 단순히 시민의 권리일 뿐만 아니라, 외국에서 온 연사들이 정기적으로 국경에서 돌려보내진다면 침식될 수밖에 없는 문화적 규범이기도 하다.
피커와 우이거가 입국을 거부당한 이유는 샤바나 마무드 내무장관이 그들의 영국 체류가 "공익에 도움이 되지 않을 수 있다"고 판단했기 때문이다. 이처럼 극도로 모호한 기준은 정부가 환영하지 않는 견해를 가진 유명 외국인의 입국을 금지하는 데 점점 더 많이 사용되고 있는 듯하다(영국 섹션 참조). 지난 4월, 이 논리는 과거 나치 찬양 발언을 일삼았다가 이후 사과했던 래퍼 카니예 웨스트가 음악 축제에서 공연하는 것을 막는 데 동원되었다. 5월에는 백인 민족주의 선동가 토미 로빈슨이 주최한 집회에 참석해 연설하려던 여러 극우 인사들의 입국을 차단하는 명분으로 인용되기도 했다.
이 모든 것은 내무장관에게 부여된 재량권을 우려스러울 정도로 공격적으로 행사한 것이다. 그러한 권력은 매우 신중하게 사용되어야 한다. 폭력을 직접적이고 의도적으로 선동하는 행위는 불법이므로, 그러한 행동 전력이 있는 사람을 배제하는 것은 정당할 수 있다. 하지만 기분 나쁘고, 불쾌하며, 혐오스러운 견해들은(최근 헨리 노왁 학생의 치명적인 공격에 대한 경찰의 대응을 둘러싼 격앙된 반응들에서 볼 수 있듯이, 영국 섹션 참조) 그 기준에 부합하지 않는다.
피커는 합리적인 사람들이 불쾌하게 여기거나 단순히 제정신이 아니라고 생각할 만한 의견을 많이 가지고 있다. 그는 은행 강도를 "멋지다"고 생각하고, 누군가가 건강보험 회사 사장을 살해하고 싶어 하는 이유를 이해한다고 말했으며, 한때 "나는 이스라엘보다 하마스에 투표하겠다"고 말한 적도 있다. 하지만 "팔레스타인 행동(Palestine Action)을 지지한다"는 팻말을 들었다는 이유만으로 체포된 시위자들보다 그가 영국에 더 큰 위협이 되는 것은 아니다. 한때 카를 마르크스에게 안식처를 제공했던 나라가 그의 현대 소셜 미디어 제자들을 두려워해서는 안 된다.
웨스트나 피커 같은 인물들에 대한 비자 금지가 영국인들이 그들의 견해를 듣는 것을 막지도 못할 것이다. 누구든 그들의 소셜 미디어 계정에 접속할 수 있기 때문이다. 사실, 그들의 발언을 억압하려는 시도는 오히려 영국인들이 그들을 더 찾아보게 만들 가능성이 높다. 이번 주 영국 내 구글에서 피커와 우이거에 대한 검색량은 그 어느 때보다 높았다. 클릭 수로 먹고사는 선동가들에게는 분명 기쁜 일일 것이다.
정부가 싫어하는 연사를 막기 위해 비자 금지를 사용하는 나라는 영국뿐만이 아니다. 미국, 호주, 독일 등 많은 나라가 똑같은 짓을 한다. 하지만 그것이 변명거리는 되지 않는다. 의회는 정부가 그러한 권력을 너무 함부로 사용하지 못하도록 압박해야 한다.
의회는 또한 부유하고 힘 있는 자들이 비판자를 위협하거나 침묵시키기 위해 사용하는 도구, 예를 들어 막대한 비용을 부담하게 하려는 소송(공공 참여를 저해하는 전략적 소송, 일명 SLAPP)의 날카로움을 무디게 하기 위해 더 노력해야 한다. 지난 주말, 전 메타 직원이자 내부 고발자인 사라 윈-윌리엄스가 웨일스의 한 문학 축제 무대에서 글로벌 비밀유지 계약에 묶여 재갈이 물린 채, 재정적 처벌을 감수하지 않고는 고개조차 끄덕일 수 없었던 사례는 그 지독한 본보기였다.
재갈 물리기
전 세계적으로 표현의 자유가 공격받는 가운데, 한때 활발한 토론의 관용적 요새였던 영국이 이토록 검열에 앞장서고 있다는 것은 부끄러운 일이다. 정부의 역할은 사람들을 실제 폭력으로부터 안전하게 지키는 것이지, 그들을 불쾌하게 할 수 있는 말로부터 보호하려 드는 것이 아니다. 만약 정부가 방문 연사들의 입국을 금지하는 것을 습관화한다면, 입국을 허용하는 사람들의 견해를 정부가 지지한다는 인상을 심어주게 될 것이다. 또한, 이는 점점 더 많은 활동가가 자신들과 생각이 다른 외국인들의 입국 금지를 로비하도록 부추길 것이다. 그리고 무엇보다 영국을 덜 자유로운 나라로 만들 것이다.