BUTTONWOOD

버튼우드(BUTTONWOOD)
자본 전쟁
은행 규제를 둘러싼 대서양 횡단 전쟁이 격화되다

거의 18년 전, 세계 금융 위기 속에서 은행 시스템에 지대한 영향을 미칠 문서 하나가 발표되었다. 중앙은행들의 모임인 국제결제은행(BIS)이 작성한 '건전한 유동성 리스크 관리 및 감독을 위한 원칙'이라는 재치 있는 이름의 문서였다. 월터 배젓의 '롬바드 스트리트' 같은 명저와는 거리가 멀었고, 금융 덕후들에게조차 따분한 읽을거리였다. 그러나 이 보고서는 결국 BIS가 위치한 스위스 도시의 이름을 딴 은행 감독 규정 '바젤 III'로 이어졌고, 그 결과 막대한 규모의 새로운 보호용 자본 완충 장치가 마련되었다.

대다수 관측통은 이 규정이 성공적이라고 평가한다. 하지만 다자주의가 지배하던 과거의 많은 산물과 마찬가지로, 미국과 유럽이 미래를 두고 의견을 달리하면서 이 규정 또한 흔들리고 있다. 무역 전쟁과 물리적 전쟁이 벌어지는 세상에서 자본 요건을 둘러싼 다툼은 지엽적으로 보일지 모른다. 그러나 이것이 규제 완화 경쟁의 시대를 초래한다면, 심각한 문제를 야기할 수 있다.

미국 규제 당국이 가장 적극적이다. 지난 3월, 연방준비제도(Fed)는 대형 은행들에 대한 추가 자본 부과금을 줄이고 2023년에 제안되었던 더 까다로운 바젤 '엔드게임(endgame)' 규정 일부를 완화했다. 투자은행 모건스탠리는 이러한 조치들로 인해 은행권 전체에서 최대 540억 달러의 자본, 즉 은행의 경우 사실상 자기자본에 해당하는 금액이 풀릴 것으로 추산한다. 이는 은행 시스템의 레버리지가 더 커질 수 있음을 의미한다.

연준의 가장 공격적인 결정은 바젤 협정에 명시된 '출구 하한선(output floor)' 개념을 폐기한 것이다. 이는 은행들이 자산의 위험성을 과소평가하려는 유인을 억제하기 위해, 은행 자체적인 리스크 평가에 의존할 수 있는 범위를 제한하는 안전장치였다. 아이러니하게도, 이 출구 하한선은 2017년 미국 규제 당국이 유럽 측 파트너들로부터 이끌어낸 성과였다.

은행업은 글로벌 비즈니스이기 때문에, 유럽의 대출 기관들은 미국 경쟁사들보다 엄격한 규제를 적용받을 경우 경쟁력에서 밀려날 것을 우려한다. 업계 단체인 유럽금융시장협회(AFME)는 미국 은행들의 가장 안전한 자본인 '보통주 자본비율(CET1)'이 10.1%인 데 반해, EU 은행들은 11.8%에 달한다고 불만을 제기한다. 유럽의 자본 요건을 약 2.3%포인트 낮추자는 AFME의 제안이 받아들여지면 2,810억 유로(3,290억 달러)의 자본이 풀리게 된다.

2023년부터 국제 경쟁력과 성장을 촉진하라는 보조적 임무를 부여받은 영국 중앙은행(영란은행)은 지난 12월, 미국이 예고한 규제 변경에 앞서 선제적인 조치를 취했다. 영란은행은 영국 은행들의 위험가중자산 대비 전체 자본 요건을 14%에서 13%로 낮췄다. 이는 현행 규정이 10년 전 도입된 이후 처음 있는 완화 조치였다(비록 바젤 규정을 준수하는 수준이긴 하지만). 4월 22일에는 EU의 행정부 격인 유럽연합 집행위원회가 내년 1월부터 발효될 예정이었던 은행들의 트레이딩 활동 리스크 자본 산정 방식에 관한 바젤 규정을 3년 연기할 수도 있다고 밝혔다.

일부 규제 당국은 이 싸움에서 한발 물러나 있다. 4월 중순, 스위스 정부는 새롭고 가혹한 자본 요건을 확정했고, 이로 인해 거센 항의가 일었다(스위스의 마지막 메가뱅크인 UBS에 대한 요구 자본이 약 200억 달러 증가했다). 또한, 개별적으로 볼 때 이곳의 규제를 완화하고 저곳의 규제를 늦추는 것은 나름의 타당성으로 정당화될 수 있다. 바젤, 브뤼셀, 워싱턴의 테크노크라트들은 때로 지나치게 나아갔을 수도 있다. 2023년 국제 규정을 이행하려는 연준의 서두름은 주택 담보 대출의 위험 가중치를 바젤 표준보다 훨씬 높게 책정하는 것과 같은 과도한 규제로 이어졌다.

그러나 개별 규칙을 일부 수정하거나 심지어 어기는 것이 때로는 국가적 규제를 개선할 수 있을지 몰라도, 전반적인 자본 감소 추세는 위험하다. 금융은 다른 산업보다 치명적인 실패에 취약하며, 전 세계적으로 상호 연결되어 있기 때문에 지역적인 붕괴가 전 세계적인 연쇄 반응을 일으킬 수 있다. 더욱이 대서양을 사이에 둔 보복이 보여주듯, 일방적인 행동은 필연적으로 더 많은 일방적인 행동을 유발한다. 강경한 태도를 고수하던 스위스조차도, UBS가 취리히 반호프슈트라세에서 월스트리트로 떠나겠다고 위협한다면 결국 굴복할지도 모른다(은행 측은 이미 수차례 부인했지만 말이다).

국제 금융 규칙이 20년의 신중한 외교 끝에 만들어졌다고 해서 순식간에 무너질 수 없다는 법은 없다. 세계보건기구(WHO)나 나토(NATO)의 사례를 보라. 지난 금융 위기의 기억이 흐릿해짐에 따라 자본 전쟁은 더욱 격화될 것으로 보인다. 충격에 대비하라.

TITLE:BUTTONWOOD
Capital fight
The transatlantic war over banking rules heats up

LMOST 18 YEARS ago, amid the global financial crisis, a document was released which was to have a profound impact on the banking system. The snappily named "Principles for Sound Liquidity Risk Management and Supervision" was penned by the Bank for International Settlements (BIS), a club of central banks. Walter Bagehot's "Lombard Street" it was not; the principles are a dull read even for a financial nerd. But the report eventually led to the "Basel III" rules on banking supervision, named after the BIS's Swiss home—and hence to vast new protective capital buffers.

The rules are, to most observers, a success. But like many products of the bygone era of multilateralism, they are beginning to fray, as America and Europe disagree about their future. In a world of wars—commercial and kinetic—battles over capital requirements may seem peripheral. Yet if they bring about an era of deregulatory competition, they could store up a lot of trouble.

American rulemakers are the most trigger-happy. In March the Federal Reserve reduced extra capital charges for the biggest banks and relaxed some of the more onerous Basel "endgame" rules proposed in 2023. Morgan Stanley, an investment bank, reckons these and other manoeuvres will free up as much as $54bn in capital—which in banks' case more or less means equity—across the banking sector. This means the system can become more leveraged.

The Fed's most belligerent decision has been to drop the concept of an "output floor" enshrined in the Basel accords. This is a backstop meant to limit how much banks can rely on their own assessments of the riskiness of their assets, which they have an incentive to underplay. Ironically, the output floor was a victory for American regulators, who squeezed the concession from their European peers in 2017.

Since banking is a global business, European lenders fear a competitive disadvantage if they face stricter rules than their American rivals. The Association for Financial Markets in Europe (AFME), an industry group, complains that 11.8% of EU banks' capital is "common-equity tier 1", the safest sort, compared with 10.1% in America. AFME's proposal for cutting European capital requirements by around 2.3 percentage points would free up €281bn ($329bn) in capital.

In December the Bank of England, which in 2023 was given a secondary mandate to promote international competitiveness and growth, launched a preemptive strike against the long-awaited American rule changes. It eased the overall capital requirement for British banks from 14% to 13% of their risk-weighted assets. It was the first such reduction since the current rules were put in place a decade ago (albeit one that is Basel-compliant). On April 22nd the European Commission, the EU's executive arm, said it might delay by three years Basel rules for how banks calculate risk capital for trading activities, which were due to come into effect next January.

Some regulators are staying out of the fight. In mid-April the Swiss government confirmed its new steep capital requirements, provoking howls of protest (the requirement for UBS, the country's last megabank, rose by some $20bn). And, taken individually, relaxing a rule here and delaying one there can often be defended on the merits. Technocrats in Basel, Brussels or the Beltway had sometimes gone too far. The Fed's rush in 2023 to implement the international rules led to onerous gold-plating, such as raising the risk-weighting of mortgages far above Basel standard.

But although such bending or even breaking of individual rules can occasionally improve national regulation, the trend towards lower capital is dangerous. Finance is more prone than most industries to catastrophic failure—and, because it is also more globally interconnected, a local blow-up can ignite a worldwide chain reaction. Moreover, as the transatlantic tit-for-tat illustrates, unilateral action inevitably provokes more unilateral action. Even the stiff-spined Swiss may eventually relent, especially if UBS threatens to decamp from Zurich's Bahnhofstrasse to Wall Street (rumours of which the bank has repeatedly had to deny).

Just because rules for international finance took two decades of careful diplomacy to draft does not mean they cannot be undone in a jiffy: just ask the World Health Organisation or NATO. As memories of the last financial crisis fade, the capital wars are likely to intensify. Brace for impact.