Is Britain ungovernable?

제목: 영국은 통치 불가능한 나라인가?

불과 2년 전, 키어 스타머 경은 포퓰리즘으로부터 영국을 구하겠다는 공약을 내걸고 당선되었습니다. 프랑스의 에마뉘엘 마크롱이나 독일의 프리드리히 메르츠와 마찬가지로, 그의 임무는 냉철하고 유능한 정책 결정의 결실이 선동가들의 공허한 약속보다 훨씬 가치 있다는 것을 증명하는 것이었습니다.

이번 주, 스타머 경이 얼마나 비참하게 실패했는지가 분명해졌습니다. 5월 7일 치러진 잉글랜드 지방 의회 선거와 스코틀랜드, 웨일스 의회 선거에서 노동당이 참패하자 원내에서는 반란이 일어났습니다. 이 기사가 편집되는 시점에 총리는 최소한 한 명의 강력한 당권 도전자와 마주할 위기에 처해 있었습니다. 그가 물러나는 것이 영국의 이익에 부합할 것입니다.

마크롱, 메르츠, 스타머라는 점잖은 인물들이 겪고 있는 비참한 지지율을 보며 일부는 유럽의 사회민주주의가 통치 불가능한 상태에 이르렀다는 교훈을 얻습니다. 저성장, 고세율, 고부채와 더 많은 공공 지출에 대한 요구 사이에서 옴짝달싹 못 하게 된 지친 중도파들은 변화를 이끌어내거나 좌우 양측의 포퓰리즘 도전을 물리칠 능력이 없어 보입니다. 6년 동안 5명의 정부 수반이 교체되며 첼시 FC가 감독을 갈아치우는 것만큼이나 빠르게 총리를 교체해 온 브렉시트 이후의 영국보다 더 심한 곳은 없습니다. 다우닝가 10번지의 수석 쥐잡이 고양이인 래리가 오히려 안정의 상징이 되었을 정도입니다.

하지만 영국은 통치 불가능한 나라가 아닙니다. 스타머 경은 자신의 문제를 다른 사람들 탓으로 돌리고 있지만, 이는 사실 정치에서 흔히 간과되는 '품성'이라는 자질의 결핍 때문입니다. 더 나쁜 상황을 우려해 식물 총리에게 매달려야 한다는 절망적인 조언은, 정작 그들이 피하고자 하는 중도파들이 가장 두려워하는 포퓰리즘적 반란을 불러일으키는 공식일 뿐입니다.

물론 총리가 짊어진 짐이 많았던 것은 사실입니다. 영국의 실질 임금은 20년 동안 거의 오르지 않았습니다. 일부 연구에 따르면 유럽연합(EU)과 18조 달러 규모의 단일 시장에서 탈퇴한 결과 영국의 1인당 GDP는 4~8% 감소했습니다. 님비(NIMBY) 세력의 분노를 두려워하는 정부들은 만성적인 생산성 증가 부족 문제를 해결하지 못했습니다. 2008년부터 2023년 사이 미국 노동자의 시간당 생산량은 21% 증가한 반면, 영국은 고작 7% 성장에 그쳤습니다. 브렉시트, 리즈 트러스 내각, 치솟는 에너지 가격에 시달린 결과 영국 국채 금리는 G7 국가 중 가장 높은 수준이 되었습니다.

정치 상황은 스타머 경의 문제를 더욱 악화시켰습니다. 역설적이게도 노동당이 차지한 165석이라는 거대한 의회 의석수는 오히려 불안정의 원인이 되었습니다. 우리는 앞서 주장한 바 있듯, 소선거구제 하에서 여러 정당이 비슷한 지지율을 보일 때 득표율의 미세한 변화는 의석수에서 엄청난 격차를 만들어냅니다. 노동당의 인기가 시들해지면서 의석을 잃을지 모른다는 공포에 사로잡힌 겁쟁이 의원들이 반란을 꾀하고 있는 것입니다.

하지만 압도적인 의석수가 증명하듯, 스타머 경에게는 더 나은 국정 운영을 할 기회가 있었습니다. 영국의 제도는 여전히 작동하고 있습니다. 오랫동안 경제의 발목을 잡았던 유럽과의 관계는 이제 성장의 기회가 되었습니다. 노동당이 올바르게 파악했듯, 계획 인허가 관련 규제 완화와 지속 불가능한 복지 제도 개선 또한 성장의 동력이 될 수 있습니다.

호주, 캐나다, 노르웨이 같은 다른 국가들도 역풍을 맞았지만, 그곳의 중도 정당들은 살아남았고 심지어 번영했습니다. 영국이 이들과 같은 길을 걷지 못한 가장 큰 이유는 바로 스타머 경 자신 때문입니다. 그는 집권 전부터 소득세나 부가세를 인상하지 않겠다는 선거 공약으로 스스로의 운신 폭을 좁혔습니다. 그의 어설픈 개혁은 유권자들을 불안하게 할 만큼 고통스러웠지만, 경제에 의미 있는 효과를 내기에는 너무나 미미했습니다. 세제 전면 개편, 과감한 복지 개혁, EU와의 야심 찬 관계 개선 같은 큰 변화는 결코 일어나지 않았습니다. 그는 계획 허가 속도를 높이겠다고 말했지만, 저항에 부딪히자마자 흔들렸습니다.

총리에게는 권위와 명확성이 필요합니다. 하지만 스타머 경에게는 둘 다 없습니다. 그는 비전을 제시하지 못하며, 그 비전이 확고하지도 않습니다. 21세기 국정 운영은 매우 복잡하기 때문에 유권자들은 총리가 올바른 인재를 임명하고, 증거를 검토하며, 합리적인 결정을 내릴 본능을 갖췄다고 믿고 싶어 합니다. 그러나 유권자들은 이미 스타머 경의 밑천을 꿰뚫어 보았습니다. 이번 달 선거 이후 유고브(YouGov) 조사에 따르면 그가 총리직을 유지하기를 바라는 유권자는 29%에 불과합니다. 겁에 질린 노동당 의원들은 오합지졸이 되었습니다.

총리를 축출하는 것은 위험을 동반합니다. 보수당이 보여주었듯, 이는 습관이 될 수 있습니다. 노동당이 좌클릭을 감행한다면 채권 시장에 공황을 일으킬 것입니다. 만약 잘못된 교훈을 얻는다면, 단순한 인물 교체는 영국을 더욱 나쁜 길로 몰아넣을 수도 있습니다.

그럼에도 불구하고 스타머 경이 자리를 유지할 때 발생하는 위험이 더 큽니다. 그가 다음 위기가 올 때까지 도전자를 물리치더라도, 결국 국가가 마주할 현실은 똑같을 것입니다. 많은 의원들의 뜻을 거스르고 살아남은 총리로서 그 역시 좌파 세력에 휘둘릴 수밖에 없기 때문입니다. 어쨌든 누가 총리가 되든, 채권 시장이 영국의 차입을 엄격히 감시하고 있기 때문에 어리석은 좌파 정책을 펼칠 여지는 제한적입니다. 노동당 지도부도 당과 국가에 성장이 필요하다는 점을 이해하고 있습니다. 오늘날 더 중요한 자질은 그것을 국가의 방향으로 설정하고 수호할 정치적 역량입니다. 리더십 경선은 그 시험대를 가장 잘 통과할 후보자를 발굴해낼 것입니다.

이제 앞에는 두 갈래 길이 놓여 있습니다. 쇄신의 기회인가, 아니면 추락의 가속화인가. 스타머 경의 뒤를 잇는 사람은 부러울 정도의 의석수와 3년의 임기, 그리고 충직한 고양이를 물려받게 될 것입니다. 국가의 문제들은 해결 가능하며, 영국 자산은 저평가되어 있습니다. 유권자들은 변화를 원합니다. 물론 노동당이 당내 분열에 더 굴복할 수도 있겠지만, 지금이 바로 바닥일 수도 있습니다.

다른 길은 암울합니다. 이번 주말, 런던 거리에는 "이슬람 침공"에 저항해야 한다고 주장하는 선동가 토미 로빈슨을 지지하는 대규모 인파가 모일 것으로 예상됩니다. 관용적이고 다문화적인 성공 사례라는 영국의 명망 있는 평판에는 금이 가고 있습니다. '팔레스타인 해방'이라는 이름의 반유대주의부터 '영국의 가치를 지키자'는 명목의 무슬림 혐오까지, 광기 어린 사건들이 늘어나고 있습니다. 중도층이 무너지면, 다음 총선에서 사이비 약장수들이 승리할 것입니다. 어쩌면 그때야말로 영국이 진정으로 '통치 불가능한 나라'가 될지도 모릅니다.

TITLE:Is Britain ungovernable?

LESS THAN two years ago Sir Keir Starmer was elected promising to save Britain from populism. As with Emmanuel Macron in France and Friedrich Merz in Germany, his mission was to show that the fruits of sober, competent policymaking are worth more than the empty promises of demagogues.

This week it became clear how abjectly Sir Keir has failed. A drubbing for Labour in elections for councils in England and parliaments in Scotland and Wales on May 7th has sparked a revolt in the parliamentary party. As we went to press, the prime minister was about to face at least one serious challenger for his job. It would be in Britain’s interest for him to go.

The moral for some who look at the miserable polling of Messrs Macron, Merz and Starmer—all decent men—is that European social democracies have become ungovernable. Caught between low growth, high taxes and borrowing and the demand for more public spending, exhausted centrists seem incapable of bringing about change or seeing off the populist challenge from the right and the left. Nowhere more so than in post-Brexit Britain, which, with five heads of government in six years, has got through prime ministers almost as fast as Chelsea has replaced its managers. Larry, Number 10’s chief mouser, has become a furry beacon of stability.

Yet Britain is not ungovernable (see Britain section). Sir Keir blames his problems on everybody else, but they should really be put down to that unfashionable quality in politics: “character”. The counsel of despair which says Britain should cling to a lame duck for fear of something worse is a formula for the populist insurgency safety-minded centrists most want to avoid.

It is true that the prime minister has had a lot on his plate. Real wages in Britain have barely grown over 20 years. The departure from the European Union and its $18trn single market has lowered Britain’s GDP per person by between 4% and 8%, some studies say. Governments terrified of angering NIMBYs have failed to deal with a chronic lack of productivity growth. Between 2008 and 2023 output per hour worked increased by 21% for American workers. In Britain it grew by a miserly 7%. Battered by Brexit, Liz Truss’s premiership and soaring energy prices, Britain’s government bonds have the highest yields in the G7.

Politics has compounded Sir Keir’s problems. Perversely, Labour’s huge, 165-seat parliamentary majority has turned out to be a source of instability. As we have argued, when several parties have similar levels of support in a first-past-the-post electoral system, small changes in the share of votes lead to wild swings in the number of seats parties can expect to win. As Labour’s popularity has ebbed, many of its fainthearted MPs are tempted to rebel by the prospect of losing their jobs.

However, as that all-conquering parliamentary majority also attests, Sir Keir had a chance to make a better fist of governing. Britain’s institutions still function. Relations with Europe, for so long a drag on the economy, are now an opportunity for growth. So too, as Labour rightly spotted, are cutting red tape in planning and curbing unsustainable welfare.

Other countries, such as Australia, Canada and Norway, have faced headwinds and yet centrist parties there have survived and even thrived. A large part of the reason Britain has not joined them is Sir Keir himself. Even before he took power, he pinned his government down with manifesto commitments not to raise income taxes or VAT. His half-baked reforms were painful enough to alarm voters but too small to have a meaningful effect on the economy. The big stuff never materialised: no big tax reset, no brave welfare reform, no ambitious rapprochement with the EU. He talked about speeding up planning, but wavered as soon as he hit resistance.

Prime ministers need authority and clarity. Sir Keir, it turns out, has neither. He cannot articulate a vision. Nor is he grounded in one. Twenty-first century policymaking is so complicated that voters want to be able to trust that the prime minister has the instincts to appoint the right people, weigh the evidence and make sensible decisions. Yet voters have sniffed out what Sir Keir is made of. A YouGov poll since this month’s elections finds that only 29% of them want him to stay in office. Panicky Labour MPs have become a rabble.

Jettisoning a prime minister carries risks. As the Conservatives showed, it is habit-forming (see Bagehot). Labour could tack to the left, causing a panic in bond markets. If it learns the wrong lessons, a change in personnel alone could set Britain on an even worse path.

And yet the risks of Sir Keir staying on are greater—as the country could find if he sees off his challengers until the next crisis or the one after that. As a prime minister surviving against the will of many of his MPs, he too would be dragged left. In any case, whoever is prime minister, the scope for foolish left-wing policies will be limited by the bond markets, which have British borrowing on a tight leash. Labour leaders understand their party and the country need growth. A more important attribute today is the political skill to set that as a direction for the country and defend it. The promise of a leadership contest is that it will draw out the candidates who best meet that test.

Purrsonality test
Two paths now lie ahead: a chance of renewal or downward spiralling. Whoever takes over from Sir Keir will inherit an enviable majority, three more years in office and a loyal cat. The country’s problems are fixable. British assets are cheap. Voters want change. True, Labour could succumb to more infighting, but this could also be the rock-bottom moment.

The alternative is dark. This weekend, a large crowd is expected in London’s streets for Tommy Robinson, an agitator who talks of resisting an “Islamic invasion” (see Britain section). Britain’s deserved reputation as a tolerant, multicultural success story is showing cracks. Episodes of bigotry are growing, from antisemitism in the name of “Free Palestine” to mus-lim-bashing in the name of “save British values”. If the centre does not hold, the snake-oil sellers will win the next general election. That might really make Britain ungovernable.