How to prepare for a jobs apocalypse
제목: 일자리 종말에 대비하는 방법
정부는 AI로 위협받는 노동자들을 위한 안전망 구축을 시작해야 한다
2022년 챗GPT의 등장은 인공지능 붐을 일으켰고, AI 업계 경영진들은 일자리의 종말이 다가오고 있다는 경고를 쏟아냈다. 그들이 자사 제품의 파괴력을 과장할 이유가 있다거나, 선진국의 고용 수준이 사상 최고치에 근접해 있다는 사실은 차치하고라도 이 암울한 메시지는 대중에게 전달되었다. 미국인 10명 중 7명은 AI로 인해 일자리를 구하기가 더 어려워질 것이라고 생각하며, 거의 3명 중 1명은 자신의 일자리를 걱정하고 있다. 특히 컴퓨터 프로그래머를 비롯한 대졸자들의 일자리 부족 현상은 이러한 불안감을 증폭시키고 있다.
과거의 사례는 불안에 떠는 이들에게 어느 정도 위안을 준다. 노동 시장은 끊임없이 변화한다. 오늘날의 사무실은 50년 전 노동자가 본다면 상상조차 할 수 없는 모습일 것이다. 근대 역사상 기술 발전이 인간 노동에 대한 전반적인 수요를 저해한 적은 없었다(금융 및 경제 섹션 참조). 경제사학자들은 산업혁명 당시 노동자 계급의 임금이 경제 전반보다 더디게 성장했던 시기인 ‘엥겔스의 휴지기(Engels’ pause)’의 규모를 이제는 과소평가한다.
그러나 산업혁명이 보여주었듯, 역사가 항상 미래를 비추는 좋은 지침은 아니다. 최고의 AI 모델들은 놀랍다. 이들은 1년 전 사람들이 예측했던 것보다 훨씬 더 복잡한 코딩 과제를 수행할 수 있다. AI 에이전트의 수는 폭발적으로 증가했다. 기업들의 AI 지출도 급격히 늘었다. 주목받는 모델 제작사인 앤스로픽(Anthropic)의 연간 반복 매출은 6월 말까지 500억 달러에 이를 전망이다. 노동 시장 데이터에서 AI가 많은 일자리를 파괴하고 있다는 증거는 아직 없다. 하지만 기술 발전 속도를 고려할 때, 일자리 파괴에 대한 우려를 무시하는 것은 경솔한 처사일 것이다. 우리 사회는 자원의 심오한 재배분과 정치적 격변의 문턱에 서 있을지도 모른다.
일자리가 풍부할 것이라는 경제학자들의 예측은, 특히 장기적인 관점에서 볼 때 생각만큼 안심할 수 있는 것이 아니다. 모델과 로봇의 역량이 강화되더라도 시장은 인간 노동의 활용처를 찾아내겠지만, 그러한 일자리의 질과 임금은 보장할 수 없다. 골드만삭스의 예측에 따르면, 데이터 센터가 미국 최대 전력 수요에서 차지하는 비중은 2025년 4.1%에서 2027년 8.5%로 증가할 것이다. AI 기업들이 토지와 에너지 가격을 끌어올리면서, 사람들이 버는 돈의 구매력은 떨어질 것이다. 결국 인간은 자동차 시대의 말처럼 경제성을 잃게 될 수도 있다. 소득은 자본 소유자에게 대부분 또는 전적으로 돌아갈 것이며, 그들은 그 돈으로 자신들이 독점하는 천연자원을 활용해 AI와 로봇이 만든 재화나 서비스를 소비할 것이다.
이러한 디스토피아적 가능성은 국가의 개입, 그리고 어쩌면 보편적 기본소득이 필요할 것이라는 실리콘밸리의 경고 뒤에 숨겨진 배경이다. 설령 실현된다 하더라도 그것은 아직 먼 미래의 일이다. 하지만 정부는 더 빨리 움직여야 할지도 모른다. 대중의 분노를 촉발하는 데는 거대한 재앙이 필요하지 않기 때문이다. 1999년부터 2011년까지 중국의 세계 무역 체제 진입으로 인해 약 200만 명의 미국인이 일자리를 잃었을지도 모른다. 이는 미국 노동 시장의 역동적인 한 달 치 해고 규모보다 크지 않다. 그러나 이 ‘차이나 쇼크’는 도널드 트럼프를 당선시키고 1930년대 이후 가장 높은 관세를 부과하는 계기가 되었다.
AI의 위협을 받는 화이트칼라 노동자들은 중국과의 경쟁으로 타격을 입은 공장 노동자들보다 더 큰 정치적, 사회적 영향력을 가지고 있다. 소수의 해고만으로도 기술에 대한 반발을 불러일으킬 수 있으며, 새로운 데이터 센터 건립에 대한 격렬한 반대는 앞으로 닥칠 일의 전조일 수 있다. 많은 이들의 안정과 지위가 심각하게 훼손되면 광범위한 불안, 심지어 혁명으로 이어질 수도 있다.
정부는 무엇을 해야 할까? 한 가지 아이디어는 변화의 속도를 늦추는 것이다. 중국은 자국 기업들에 AI 도입을 독려하면서도 노동자들을 해고하지 말 것을 당부했다. 전 세계 저명한 경제학자들은 자본에 대한 세금은 높이고 노동에 대한 세금은 낮출 것을 제안했다. 일부 활동가들은 데이터 센터에 세금을 부과할 것을 요구한다. 하지만 기술을 억제하는 것은 현명한 선택이 아니다. 인류는 AI로부터 막대한 혜택을 얻을 가능성이 크다. 더 큰 부뿐만 아니라 질병과의 싸움, 기후 변화와 빈곤 같은 문제 해결에 있어서의 진보가 그것이다. 만약 러다이트 운동가들이 19세기 초 영국에서 섬유 공장의 자동화를 막았더라면, 오늘날의 세계는 훨씬 더 살기 어려운 곳이 되었을 것이다.
두 번째 대응책은 더 나은 방향이 될 것이다. 고용이 감소한다면, 과거 노동자에게 돌아갔던 소득은 AI 기업, 반도체 제조사, 데이터 센터 등 공급망 어딘가에서 높은 수익으로 나타날 가능성이 크다. 자본에 대한 정상 수익을 초과하는 기업 이익, 토지 및 천연자원에 대한 과세와 같은 영리한 세제 개혁은 이러한 지대를 환수할 수 있다. 자본을 소유한 엘리트 계층의 고착화를 막기 위한 상속세 도입의 명분은 이전보다 훨씬 더 설득력을 얻고 있다.
동시에 정부는 노동자들이 변화에 적응하도록 도울 수 있다. 실직 후 소득 감소를 완화해 주는 공공 임금 보험은 노동자들이 더 나은 기회를 찾도록 도울 수 있다(결국 스스로 비용을 충당할 수 있게 된다). 국가가 새로운 직업을 찾고 훈련받도록 돕는 덴마크의 적극적 노동 시장 정책은 실업 기간을 단축하는 것으로 입증되었다.
이러한 아이디어들은 AI와 무관하게 경제를 더 효율적이고 공정하게 만들 것이다. 하지만 변화와 불확실성에 직면한 유권자들을 만족시킬 수 있을까? 포퓰리즘의 시대에 기술 관료적 개혁은 설득하기 어렵다. 노동자들이 무역 자유화에 적응하도록 도우려 했던 과거의 노력은 ‘차이나 쇼크’의 반발을 막는 데 실패했다. 모든 노동이 AI로 대체되는 세상에서 인간에게 필요한 것은 적응이 아니라 생존을 위한 도움일 것이다.
따라서 AI 기업의 부분적 국유화와 같은 마지막 급진적인 아이디어가 등장한다(‘Free Exchange’ 섹션 참조). 이번 주 한 한국 대통령 자문위원은 AI 기업으로부터 ‘시민 배당’을 받는 방안을 제안했고, 이로 인해 지역 증시가 5% 하락하자 발언을 번복한 바 있다. 미국 정치권에서는 ‘트럼프 계좌’를 통해 시민들에게 AI 기업 주식을 나눠주는 방안이 거론되기도 한다. 경제적 관점에서 잘 설계된 세제와 정부의 민간 부문 지분 참여는 큰 차이가 없으며, AI 거대 기업이 없는 국가들은 외국 기업의 주식을 압류하기보다는 세금에 의존해야 할 것이다. 하지만 미국은 기술로 인한 사회적 이익을 투명하게 만드는 최선의 방법이 일부 공적 소유일 수 있음을 깨닫게 될지도 모른다.
지대의 집중은 지대 추구자들의 권력이 너무 커지기 전에 조기에 대응해야 한다. 일자리의 종말은 아직 오지 않았다. 하지만 정부가 확실한 증거를 기다리며 안전망 구축을 미룬다면, 그때는 너무 늦을 것이다. 지금 시작하는 것이 더 낫다.
정부는 AI로 위협받는 노동자들을 위한 안전망 구축을 시작해야 한다
2022년 챗GPT의 등장은 인공지능 붐을 일으켰고, AI 업계 경영진들은 일자리의 종말이 다가오고 있다는 경고를 쏟아냈다. 그들이 자사 제품의 파괴력을 과장할 이유가 있다거나, 선진국의 고용 수준이 사상 최고치에 근접해 있다는 사실은 차치하고라도 이 암울한 메시지는 대중에게 전달되었다. 미국인 10명 중 7명은 AI로 인해 일자리를 구하기가 더 어려워질 것이라고 생각하며, 거의 3명 중 1명은 자신의 일자리를 걱정하고 있다. 특히 컴퓨터 프로그래머를 비롯한 대졸자들의 일자리 부족 현상은 이러한 불안감을 증폭시키고 있다.
과거의 사례는 불안에 떠는 이들에게 어느 정도 위안을 준다. 노동 시장은 끊임없이 변화한다. 오늘날의 사무실은 50년 전 노동자가 본다면 상상조차 할 수 없는 모습일 것이다. 근대 역사상 기술 발전이 인간 노동에 대한 전반적인 수요를 저해한 적은 없었다(금융 및 경제 섹션 참조). 경제사학자들은 산업혁명 당시 노동자 계급의 임금이 경제 전반보다 더디게 성장했던 시기인 ‘엥겔스의 휴지기(Engels’ pause)’의 규모를 이제는 과소평가한다.
그러나 산업혁명이 보여주었듯, 역사가 항상 미래를 비추는 좋은 지침은 아니다. 최고의 AI 모델들은 놀랍다. 이들은 1년 전 사람들이 예측했던 것보다 훨씬 더 복잡한 코딩 과제를 수행할 수 있다. AI 에이전트의 수는 폭발적으로 증가했다. 기업들의 AI 지출도 급격히 늘었다. 주목받는 모델 제작사인 앤스로픽(Anthropic)의 연간 반복 매출은 6월 말까지 500억 달러에 이를 전망이다. 노동 시장 데이터에서 AI가 많은 일자리를 파괴하고 있다는 증거는 아직 없다. 하지만 기술 발전 속도를 고려할 때, 일자리 파괴에 대한 우려를 무시하는 것은 경솔한 처사일 것이다. 우리 사회는 자원의 심오한 재배분과 정치적 격변의 문턱에 서 있을지도 모른다.
일자리가 풍부할 것이라는 경제학자들의 예측은, 특히 장기적인 관점에서 볼 때 생각만큼 안심할 수 있는 것이 아니다. 모델과 로봇의 역량이 강화되더라도 시장은 인간 노동의 활용처를 찾아내겠지만, 그러한 일자리의 질과 임금은 보장할 수 없다. 골드만삭스의 예측에 따르면, 데이터 센터가 미국 최대 전력 수요에서 차지하는 비중은 2025년 4.1%에서 2027년 8.5%로 증가할 것이다. AI 기업들이 토지와 에너지 가격을 끌어올리면서, 사람들이 버는 돈의 구매력은 떨어질 것이다. 결국 인간은 자동차 시대의 말처럼 경제성을 잃게 될 수도 있다. 소득은 자본 소유자에게 대부분 또는 전적으로 돌아갈 것이며, 그들은 그 돈으로 자신들이 독점하는 천연자원을 활용해 AI와 로봇이 만든 재화나 서비스를 소비할 것이다.
이러한 디스토피아적 가능성은 국가의 개입, 그리고 어쩌면 보편적 기본소득이 필요할 것이라는 실리콘밸리의 경고 뒤에 숨겨진 배경이다. 설령 실현된다 하더라도 그것은 아직 먼 미래의 일이다. 하지만 정부는 더 빨리 움직여야 할지도 모른다. 대중의 분노를 촉발하는 데는 거대한 재앙이 필요하지 않기 때문이다. 1999년부터 2011년까지 중국의 세계 무역 체제 진입으로 인해 약 200만 명의 미국인이 일자리를 잃었을지도 모른다. 이는 미국 노동 시장의 역동적인 한 달 치 해고 규모보다 크지 않다. 그러나 이 ‘차이나 쇼크’는 도널드 트럼프를 당선시키고 1930년대 이후 가장 높은 관세를 부과하는 계기가 되었다.
AI의 위협을 받는 화이트칼라 노동자들은 중국과의 경쟁으로 타격을 입은 공장 노동자들보다 더 큰 정치적, 사회적 영향력을 가지고 있다. 소수의 해고만으로도 기술에 대한 반발을 불러일으킬 수 있으며, 새로운 데이터 센터 건립에 대한 격렬한 반대는 앞으로 닥칠 일의 전조일 수 있다. 많은 이들의 안정과 지위가 심각하게 훼손되면 광범위한 불안, 심지어 혁명으로 이어질 수도 있다.
정부는 무엇을 해야 할까? 한 가지 아이디어는 변화의 속도를 늦추는 것이다. 중국은 자국 기업들에 AI 도입을 독려하면서도 노동자들을 해고하지 말 것을 당부했다. 전 세계 저명한 경제학자들은 자본에 대한 세금은 높이고 노동에 대한 세금은 낮출 것을 제안했다. 일부 활동가들은 데이터 센터에 세금을 부과할 것을 요구한다. 하지만 기술을 억제하는 것은 현명한 선택이 아니다. 인류는 AI로부터 막대한 혜택을 얻을 가능성이 크다. 더 큰 부뿐만 아니라 질병과의 싸움, 기후 변화와 빈곤 같은 문제 해결에 있어서의 진보가 그것이다. 만약 러다이트 운동가들이 19세기 초 영국에서 섬유 공장의 자동화를 막았더라면, 오늘날의 세계는 훨씬 더 살기 어려운 곳이 되었을 것이다.
두 번째 대응책은 더 나은 방향이 될 것이다. 고용이 감소한다면, 과거 노동자에게 돌아갔던 소득은 AI 기업, 반도체 제조사, 데이터 센터 등 공급망 어딘가에서 높은 수익으로 나타날 가능성이 크다. 자본에 대한 정상 수익을 초과하는 기업 이익, 토지 및 천연자원에 대한 과세와 같은 영리한 세제 개혁은 이러한 지대를 환수할 수 있다. 자본을 소유한 엘리트 계층의 고착화를 막기 위한 상속세 도입의 명분은 이전보다 훨씬 더 설득력을 얻고 있다.
동시에 정부는 노동자들이 변화에 적응하도록 도울 수 있다. 실직 후 소득 감소를 완화해 주는 공공 임금 보험은 노동자들이 더 나은 기회를 찾도록 도울 수 있다(결국 스스로 비용을 충당할 수 있게 된다). 국가가 새로운 직업을 찾고 훈련받도록 돕는 덴마크의 적극적 노동 시장 정책은 실업 기간을 단축하는 것으로 입증되었다.
이러한 아이디어들은 AI와 무관하게 경제를 더 효율적이고 공정하게 만들 것이다. 하지만 변화와 불확실성에 직면한 유권자들을 만족시킬 수 있을까? 포퓰리즘의 시대에 기술 관료적 개혁은 설득하기 어렵다. 노동자들이 무역 자유화에 적응하도록 도우려 했던 과거의 노력은 ‘차이나 쇼크’의 반발을 막는 데 실패했다. 모든 노동이 AI로 대체되는 세상에서 인간에게 필요한 것은 적응이 아니라 생존을 위한 도움일 것이다.
따라서 AI 기업의 부분적 국유화와 같은 마지막 급진적인 아이디어가 등장한다(‘Free Exchange’ 섹션 참조). 이번 주 한 한국 대통령 자문위원은 AI 기업으로부터 ‘시민 배당’을 받는 방안을 제안했고, 이로 인해 지역 증시가 5% 하락하자 발언을 번복한 바 있다. 미국 정치권에서는 ‘트럼프 계좌’를 통해 시민들에게 AI 기업 주식을 나눠주는 방안이 거론되기도 한다. 경제적 관점에서 잘 설계된 세제와 정부의 민간 부문 지분 참여는 큰 차이가 없으며, AI 거대 기업이 없는 국가들은 외국 기업의 주식을 압류하기보다는 세금에 의존해야 할 것이다. 하지만 미국은 기술로 인한 사회적 이익을 투명하게 만드는 최선의 방법이 일부 공적 소유일 수 있음을 깨닫게 될지도 모른다.
지대의 집중은 지대 추구자들의 권력이 너무 커지기 전에 조기에 대응해야 한다. 일자리의 종말은 아직 오지 않았다. 하지만 정부가 확실한 증거를 기다리며 안전망 구축을 미룬다면, 그때는 너무 늦을 것이다. 지금 시작하는 것이 더 낫다.